La Corte de Nueva York se deshizo del reclamo y se lo devolvió a Thomas Griesa
Rechazan un pedido de bonistas, pero abren la puerta para demandar al BoNY
El Tribunal se negó a tratar la apelación de los eurobonholders y de Fintech para que el Banco de Nueva York cumpla con los pagos que depositó la Argentina en esta entidad financiera a aquellos que ingresaron a los canjes de 2005 y 2010.
En un nuevo revés legal para los bonistas que entraron en los canjes 2005 y 2010, la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito, de la mano de los jueces John Walker y José Cabranes, decidió no tratar el pedido de apelación realizado por los eurobondholders y Fintech Advisory. Dicha petición, acompañada por la República Argentina, fue realizada 6 de septiembre con el objetivo de obligar a que Bank of New York Mellon (BoNY) pague a los bonistas. Sin embargo, el tribunal aceptó que los bonistas puedan demandar al BoNY por no haber recibido los cupones de los bonos Discount el 31 de julio.
La Corte rechazó el pedido de Argentina basándose en tecnicismo: según los jueces "esta Cámara no tiene jurisdicción porque la orden apelada es de clarificación y no de modificación. El fallo, tal como fue hecho, ya prohibía al BoNY de asistir a Argentina para evadir sus términos." De esta manera, la justicia estadounidense devolvió el caso al juez Thomas Griesa.
El magistrado deberá, por otro lado, decidir si acepta una audiencia a pedido del Citibank el viernes 17 de noviembre para resolver definitivamente si los títulos bajo Ley Argentina deben ser pagados.
Por otro lado, la Corte aseguró que "la orden que concierne a las obligaciones del BoNY no especifica que las terceras partes, como los euro Bondholders o Fintech de elevar una demanda contra el BoNY". En consecuencia, el tribunal respondió una consulta de los bonistas, quienes buscaban saber si el hecho de que el banco actuara a pedido de la Corte inhabilitaba cualquier otra medida judicial contra la entidad, aunque se incumpliera el contrato de fiduciario que obligaba al BoNY a distribuir los pagos.
La Cámara de Apelaciones sentenció que "la orden no expande ni modifica el fallo existente". Por lo tanto, los jueces concluyeron que "las órdenes son rechazadas por falta de jurisdicción. Se negarán las mociones para expedirse, enviar escritos, e intervenir."
Mientras tanto, el litigio judicial de los bonistas contra los buitres se replica en Argentina. Según el abogado Eugenio Bruno, del Estudio Garrido, "presentamos una demanda como estudio patrocinante de tenedores de bonos en euros contra el BoNY. Lo presentamos hace un mes ante el Fuero Federal Civil y Comercial, pero el mismo se declaró incompetente y lo derivó al juzgado Contencioso Administrativo Federal de la doctora Liliana Heiland." La demanda, realizada por José Luis Araujo, pide "un embargo preventivo por el monto de 200 euros en la cuenta de bonos del BoNY en el Banco Central de la República Argentina (BCRA) más los intereses y costes."
El documento se basa en que el BoNY "ha retenido arbitrariamente el pago de mis bonos, en flagrante violación a mi derecho de propiedad consagrado en el artículo 17 de la Constitución Nacional". La demanda también aporta un elemento importante para rechazar las determinaciones de Griesa, ya que la ley argentina "sujeta el reconocimiento de la fuerza ejecutoria de una sentencia extranjera a que ésta no afecte los principios de orden público del derecho argentino".
La Corte rechazó el pedido de Argentina basándose en tecnicismo: según los jueces "esta Cámara no tiene jurisdicción porque la orden apelada es de clarificación y no de modificación. El fallo, tal como fue hecho, ya prohibía al BoNY de asistir a Argentina para evadir sus términos." De esta manera, la justicia estadounidense devolvió el caso al juez Thomas Griesa.
El magistrado deberá, por otro lado, decidir si acepta una audiencia a pedido del Citibank el viernes 17 de noviembre para resolver definitivamente si los títulos bajo Ley Argentina deben ser pagados.
Por otro lado, la Corte aseguró que "la orden que concierne a las obligaciones del BoNY no especifica que las terceras partes, como los euro Bondholders o Fintech de elevar una demanda contra el BoNY". En consecuencia, el tribunal respondió una consulta de los bonistas, quienes buscaban saber si el hecho de que el banco actuara a pedido de la Corte inhabilitaba cualquier otra medida judicial contra la entidad, aunque se incumpliera el contrato de fiduciario que obligaba al BoNY a distribuir los pagos.
La Cámara de Apelaciones sentenció que "la orden no expande ni modifica el fallo existente". Por lo tanto, los jueces concluyeron que "las órdenes son rechazadas por falta de jurisdicción. Se negarán las mociones para expedirse, enviar escritos, e intervenir."
Mientras tanto, el litigio judicial de los bonistas contra los buitres se replica en Argentina. Según el abogado Eugenio Bruno, del Estudio Garrido, "presentamos una demanda como estudio patrocinante de tenedores de bonos en euros contra el BoNY. Lo presentamos hace un mes ante el Fuero Federal Civil y Comercial, pero el mismo se declaró incompetente y lo derivó al juzgado Contencioso Administrativo Federal de la doctora Liliana Heiland." La demanda, realizada por José Luis Araujo, pide "un embargo preventivo por el monto de 200 euros en la cuenta de bonos del BoNY en el Banco Central de la República Argentina (BCRA) más los intereses y costes."
El documento se basa en que el BoNY "ha retenido arbitrariamente el pago de mis bonos, en flagrante violación a mi derecho de propiedad consagrado en el artículo 17 de la Constitución Nacional". La demanda también aporta un elemento importante para rechazar las determinaciones de Griesa, ya que la ley argentina "sujeta el reconocimiento de la fuerza ejecutoria de una sentencia extranjera a que ésta no afecte los principios de orden público del derecho argentino".
Tiempo argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario