27 de febrero de 2015

El documento que revela contradicciones del fiscal Nisman respecto de su propia denuncia


El juez Rafecas destacó los puntos que sustentan su posición respecto de la presentación del fallecido fiscal. Además, destacó las consideraciones positivas de Nisman respecto del trabajo del gobierno sobre el caso AMIA.
En el marco del fallo que desestimó la denuncia realizada por Alberto Nisman contra funcionarios del gobierno nacional, el juez Federal Daniel Rafecas, entre los principales argumentos, remarcó que el fallecido fiscal había dejado dos documentos firmados con una postura "diametralmente opuesta" a su denuncia, recordando que hasta poco antes de redactarse el escrito, resaltaba la política de Estado del gobierno.
Rafecas citó dos documentos en los que el titular de la fiscalía AMIA realizaba“consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde el 2004 hasta la actualidad” y en los que, a pesar de estar fechados en diciembre y rubricados en enero, no se hacía referencia alguna a la denuncia que finalmente presentó el 14 de enero.
En uno de los apartados finales de su texto de más de 80 páginas, Rafecas destacó esos documentos firmados por Nisman antes de morir, tendientes a avanzar con la investigación del atentado a la AMIA, se destacaba la labor del gobierno nacional en el intento de encontrar nuevas vías que permitieran acceder a la verdad de lo ocurrido en el atentado de 1994.
Bajo el subtitulo “Otra visión de los sucesos según la propia UFI AMIA”, Rafecas resaltó la importancia de la documentación aportada por Soledad Castro, la secretaria de la Unidad Fiscal especial, que se compone de escritos escritos que fueron elaborados, según el juez, desde una “postura diametralmente opuesta” a la que el fiscal manifestó a través de su denuncia.
En su escrito, Rafecas citó el documento recibido de parte de las autoridades a cargo de la UFI AMIA en el que se relató que Castro alertó sobre “la existencia de un conjunto de documentos que había dejado firmado el Dr. Alberto Nisman, con conocimiento -al menos- de los cinco Secretarios Letrados” que daban cuenta de que el fiscal “pretendía solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos” para que se detenga y extradite a los iraníes acusados.
Ese mismo documento detalla que la secretaria de la UFI AMIA explicó que tras la firma del memoranudm de entendimiento, Nisman “decidió posponer la presentación” y dispuso “la elaboración de dos documentos derivados de aquella idea basal”. 
“El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”, relató Castro.
Y conluyó: “Sin embargo y ante cualquier eventualidad, el Dr. Nisman había dejado firmado dos proyectos, uno para el caso en que el acuerdo fuera ratificado por Irán y otro, para el caso en que no. Ambos […] fechados en diciembre de 2014 […] dejó rubricadas las últimas hojas de cada uno de estos proyectos, fechadas en enero de 2015, sin precisar el día”.
En el marco del fallo que desestimó la denuncia realizada por Alberto Nisman contra funcionarios del gobierno nacional, el juez Federal Daniel Rafecas, entre los principales argumentos, remarcó que el fallecido fiscal había dejado dos documentos firmados con una postura "diametralmente opuesta" a su denuncia, recordando que hasta poco antes de redactarse el escrito, resaltaba la política de Estado del gobierno.
Rafecas citó dos documentos en los que el titular de la fiscalía AMIA realizaba“consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde el 2004 hasta la actualidad” y en los que, a pesar de estar fechados en diciembre y rubricados en enero, no se hacía referencia alguna a la denuncia que finalmente presentó el 14 de enero.
En uno de los apartados finales de su texto de más de 80 páginas, Rafecas destacó esos documentos firmados por Nisman antes de morir, tendientes a avanzar con la investigación del atentado a la AMIA, se destacaba la labor del gobierno nacional en el intento de encontrar nuevas vías que permitieran acceder a la verdad de lo ocurrido en el atentado de 1994.
Bajo el subtitulo “Otra visión de los sucesos según la propia UFI AMIA”, Rafecas resaltó la importancia de la documentación aportada por Soledad Castro, la secretaria de la Unidad Fiscal especial, que se compone de escritos escritos que fueron elaborados, según el juez, desde una “postura diametralmente opuesta” a la que el fiscal manifestó a través de su denuncia.
En su escrito, Rafecas citó el documento recibido de parte de las autoridades a cargo de la UFI AMIA en el que se relató que Castro alertó sobre “la existencia de un conjunto de documentos que había dejado firmado el Dr. Alberto Nisman, con conocimiento -al menos- de los cinco Secretarios Letrados” que daban cuenta de que el fiscal “pretendía solicitar al Poder Ejecutivo Nacional que, por medio de los canales correspondientes, requiera al Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, que active los mecanismos compulsivos” para que se detenga y extradite a los iraníes acusados.
Ese mismo documento detalla que la secretaria de la UFI AMIA explicó que tras la firma del memoranudm de entendimiento, Nisman “decidió posponer la presentación” y dispuso “la elaboración de dos documentos derivados de aquella idea basal”. 
“El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”, relató Castro.
Y conluyó: “Sin embargo y ante cualquier eventualidad, el Dr. Nisman había dejado firmado dos proyectos, uno para el caso en que el acuerdo fuera ratificado por Irán y otro, para el caso en que no. Ambos […] fechados en diciembre de 2014 […] dejó rubricadas las últimas hojas de cada uno de estos proyectos, fechadas en enero de 2015, sin precisar el día”.
Rafecas relató que la UFI AMIA entregó copias certificadas de estos dos últimos documentos, firmados en todas sus hojas y al pie de la última página por Nisman.
La contemporaneidad de esos documentos con la denuncia presentada el 14 de enero por el fiscal Nisman contra la Presidenta generaron que Rafecas se enfocara en la falta de coherencia entre ambos, sobre todo, por que los dos documentos que dejó firmados el fiscal no había ninguna mención al hecho denunciado.
“Tratándose de la misma persona que firma aquellos documentos y esta presentación, esto es, el Fiscal General Dr. Nisman, en el desempeño del mismo cargo, es decir, la Unidad Fiscal AMIA, y para las mismas fechas, era esperable que todos estos textos, en su contenido y alcances, guarden absoluta coherencia e integración, los unos con los otros”, sostuvo y remató: “Sorpresivamente, esto no ha sido así".
Finalmente, sostuvo que “en los dos documentos (idénticos) recientemente presentados, el Dr. Nisman no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional, sino que, a lo largo de sus páginas, presenta una postura diametralmente opuesta”.
Rafecas destacó además que Nisman realizó "consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad, destaca todos los discursos de los dos sucesivos presidentes, todos los años, ante la ONU, y considera que tanto el ofrecimiento de juzgamiento en un tercer país (2010) como la firma del Memorándum (2013)" son consecuencia de la negativa de Irán a colaborar con el esclarecimiento del atentado.
Puntos salientes de la presentación de Rafecas
• "No hay (en la denuncia de Nisman) un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado".
• ”Ninguna de las dos hipótesis de delito sostenidas por el Fiscal Pollicita en su requerimiento, se sostienen mínimamente”.
• El presunto delito de crear una Comisión de la Verdad para esclarecer el atentado a la Amia “nunca se cometió”.
• La baja de “notificaciones rojas” de Interpol quedó desmentida “de un modo rotundo y lapidario” por las declaraciones del jefe de Interpol, Ronald Noble.
• El memorandum de entendimiento con Irán “nunca cobró vida” de modo que tampoco podía encubrir a nadie.
• La denuncia “choca de frente contra el basamento del Derecho Penal democrático, cual es que la maniobra hay tenido siquiera un principio de ejecución".
• En las dictaduras, en cambio, “el poder punitivo cae con todo su peso no sólo sobre delitos, sino también sobre posibles vías de preparación e incluso ante la mera ideación o propuesta de un camino delictivo”.
• “Ensayar aun así una hipótesis de delito de encubrimiento, realmente, carece de todo asidero".
• Nisman había confeccionado dos documentos, ambos firmados en diciembre de 2014. “El primero de ellos, estaba pensado para el caso en que la República Islámica de Irán ratificara el citado memorando. El segundo, para el supuesto en que ello no ocurriera”.
• Nisman “no sólo que no hace ningún tipo de alusión a la inminente o consumada presentación de la denuncia en contra de las máximas autoridades del Poder Ejecutivo Nacional", sino que "presenta una postura diametralmente opuesta, en el sentido de que realiza consideraciones sumamente positivas de la política de Estado del gobierno nacional, desde 2004 hasta la actualidad”.
Infonews

No hay comentarios: