Un fondo buitre busca bloquear toda la deuda
Se trata de Aurelius, que el viernes pasado pidió al juez Griesa que impida todos los pagos de deuda externa.
Además, apuntó contra los intereses del Bonar 24, que también están en la mira de Elliott, de Paul Singer.
El juez Griesa deberá resolver un nuevo pedido de los buitre contra la Argentina.
El fondo buitre Aurelius fue más allá que su socio Elliott Management y solicitó formalmente al juez de distrito de Nueva York Thomas Griesa que bloquee el pago de toda deuda externa presente y futura, incluyendo el Bonar 2024. "La República (por Argentina) no podrá realizar ningún pago de su Deuda Externa sin, al mismo tiempo, realizar un depósito proporcional al mismo tiempo a los demandantes", pide un escrito presentado en la noche del viernes último y firmado por el abogado Edward Friedman, de Friedman, Kaplan, Seiler y Adelman.
El representante legal de Aurelius agregó que "el pago continuado a los tenedores de deuda externa, incluyendo la deuda externa que la Argentina emitirá en el futuro, coninuará siendo una violación a la cláusula de trato igual", también conocida como pari passu en la jerga financiera. Es decir, para el fondo buitre, toda deuda externa debería ser tratada como los bonos del canje que cayeron en el 'Griesafault' hace casi un año.
Para llegar a esa conclusión, el fondo buitre se apoyó en el acuerdo entre los fondos especulativos y el Citi, que luego fue avalado por Griesa en forma de orden, según la cual la deuda externa incluye a los bonos emitidos bajo ley argentina con suscripción de terceros en el exterior.
Aurelius agregó un pedido específico para bloquear los títulos Bonar 2024. Para argumentar que este título fue suscripto en mercados internacionales, Aurelius utilizó los rumores de que "la Argentina planeó la emisión a través de un acuerdo con JP Morgan y Deutsche Bank. La Argentina suspendió la emisión cuando esta Corte llamó a los bancos a aplicar un Discovery". Con posterioridad, según los fondos buitre, "el Deutsche Bank continuó jugando un rol clave en la oferta. Desde Nueva York notificaron a los inversores de que estaban aceptando órdenes. BBVA Banco Francés también tuvo una gran porción de los Bonar 2024." También agregaron que el gobierno tomó acciones regulatorias destinadas a captar fondos desde el exterior.
Aurelius declaró tener U$S 19,75 millones en bonos del default, mientras que ACP Master, fondo subsidiario de Aurelius, tiene al momento U$S 10,2 millones en litigios, todo a valores originales.
"Griesa está muy excedido de su jurisdicción", consideró la abogada especialista en Derecho Internacional, Stella Maris Biocca. "Esto va a seguir su curso de apelación, y puede que la Cámara de Apelaciones o quizás incluso la Corte Suprema puedan poner un límite, porque además se extendió mucho el objeto original del juicio."
Por su parte, el abogado especialista en derecho financiero, Sebastián Soler, explicó que "una orden genérica con tal grado de indefinición vulneraría principios de equidad, incluyendo el requisito de que las órdenes no le causen un daño material y desproporcionado a los terceros", dado que los intermediarios (como el Bank of New York Mellon) son los responsables de aceptar el dinero y podrían quedar en desacato de las Cortes de EE UU si lo hicieran. Por otro lado, Soler consideró que Griesa debería rechazar los pedidos "si quien lo solicita ha actuado de mala fe o demorado indebidamente".
A pesar del gran esfuerzo de los buitres, incluso si el juez convalida el pedido, la Argentina no se quedaría sin financiamiento. "Hay un riesgo si los bancos que realizan los pagos se someten a la jurisdicción de Griesa. Es claro que hay un límite a ciertos actores y que se va a encarecer la tasa, pero se puede hacer a través del Euroclear, que está protegido con la nueva ley belga", opinó Biocca, quien concluyó que las sanciones son "una amenaza. Es el juego extorsivo del poder financiero".
El representante legal de Aurelius agregó que "el pago continuado a los tenedores de deuda externa, incluyendo la deuda externa que la Argentina emitirá en el futuro, coninuará siendo una violación a la cláusula de trato igual", también conocida como pari passu en la jerga financiera. Es decir, para el fondo buitre, toda deuda externa debería ser tratada como los bonos del canje que cayeron en el 'Griesafault' hace casi un año.
Para llegar a esa conclusión, el fondo buitre se apoyó en el acuerdo entre los fondos especulativos y el Citi, que luego fue avalado por Griesa en forma de orden, según la cual la deuda externa incluye a los bonos emitidos bajo ley argentina con suscripción de terceros en el exterior.
Aurelius agregó un pedido específico para bloquear los títulos Bonar 2024. Para argumentar que este título fue suscripto en mercados internacionales, Aurelius utilizó los rumores de que "la Argentina planeó la emisión a través de un acuerdo con JP Morgan y Deutsche Bank. La Argentina suspendió la emisión cuando esta Corte llamó a los bancos a aplicar un Discovery". Con posterioridad, según los fondos buitre, "el Deutsche Bank continuó jugando un rol clave en la oferta. Desde Nueva York notificaron a los inversores de que estaban aceptando órdenes. BBVA Banco Francés también tuvo una gran porción de los Bonar 2024." También agregaron que el gobierno tomó acciones regulatorias destinadas a captar fondos desde el exterior.
Aurelius declaró tener U$S 19,75 millones en bonos del default, mientras que ACP Master, fondo subsidiario de Aurelius, tiene al momento U$S 10,2 millones en litigios, todo a valores originales.
"Griesa está muy excedido de su jurisdicción", consideró la abogada especialista en Derecho Internacional, Stella Maris Biocca. "Esto va a seguir su curso de apelación, y puede que la Cámara de Apelaciones o quizás incluso la Corte Suprema puedan poner un límite, porque además se extendió mucho el objeto original del juicio."
Por su parte, el abogado especialista en derecho financiero, Sebastián Soler, explicó que "una orden genérica con tal grado de indefinición vulneraría principios de equidad, incluyendo el requisito de que las órdenes no le causen un daño material y desproporcionado a los terceros", dado que los intermediarios (como el Bank of New York Mellon) son los responsables de aceptar el dinero y podrían quedar en desacato de las Cortes de EE UU si lo hicieran. Por otro lado, Soler consideró que Griesa debería rechazar los pedidos "si quien lo solicita ha actuado de mala fe o demorado indebidamente".
A pesar del gran esfuerzo de los buitres, incluso si el juez convalida el pedido, la Argentina no se quedaría sin financiamiento. "Hay un riesgo si los bancos que realizan los pagos se someten a la jurisdicción de Griesa. Es claro que hay un límite a ciertos actores y que se va a encarecer la tasa, pero se puede hacer a través del Euroclear, que está protegido con la nueva ley belga", opinó Biocca, quien concluyó que las sanciones son "una amenaza. Es el juego extorsivo del poder financiero".
Tiempo argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario