Periodismo

Discutir no es perseguir

Charla en FOPEA. Agresión, revoque, o barbarie. El régimen y la tirana que no está prófuga. La persecución a la prensa libre. Paremos la mano un cacho.

Periodismos en pugna 

En la misma charla en la que en algún momento dos o tres idiotas les tiraron pedacitos de revoque, Lanata y Magdalena defendían al periodismo que hacen ellos. Los argumentos de Lanata eran que “esto” –el antagonismo entre periodismo militante y periodismo bueno- era la reedición exacta de lo que fue el peronismo entre el primer y segundo gobierno de Perón. O sea: cerrar el diario más opositor al gobierno: La Prensa. Aunque este gobierno no cerró ningún diario, ni amenazó con cerrarlo, ni movió ninguna pieza para cerrarlo. No importa. Lanata explica que aquel domingo cuando una docena de gremialistas parados frente a una puerta de la imprenta de Clarín logró que no saliera por ninguna de las demás puertas fue igual al cierre de La Prensa. ¿No se entiende? Sí, que una docena de gremialistas se pare frente al portón de una imprenta es “lo mismo” que un gobierno que decide cerrar un diario.

Razonando por un sueño 

Es difícil seguirle el paso a Lanata. Con la misma certeza que el razonamiento anterior asegura que el caso Papel Prensa va a terminar con el gobierno manejando todo el papel para diarios del país. ¿Cómo lo sabe? No lo sé. Pero él dice que así –obviamente- Cristina va a darle papel solamente a los diarios requeteamigos, y ese es su razonamiento hecho al revés: como Cristina piensa en hacer cosas malas, cosas malas van a suceder. Lo único que puedo hacer es imaginarme al gobierno más malo e imbécil del mundo. Uno que cuando los medios opositores le arman la más morruda campaña para intentar destituirlo, en lugar de manotear Papel Prensa, le mete una causa en la justicia, que avanza poco porque da susto, y finalmente gana las elecciones con todo el aparato mediático montado en su contra igualito que antes. Y con las víctimas del caso Papel Prensa todavía sin justicia. Entonces ahí sí, aunque ya no tenga sentido va a manotear el papel. ¿No se entiende? Bueno, mejor no lo puedo explicar. 

Una para Magdalena 

Magdalena también se queja del periodismo militante, que somos nosotros aunque no nos nombra, pero que la acusamos de haber apoyado la dictadura militar. Es verdad, recuerdo algún informe de 678 con Magdalena preguntándole a Videla cómo le había ido en un viaje o algo por el estilo. Recuerdo que aquel día yo pedí la palabra para decir que no me parecía que esa imagen redujera las cosas a que Magdalena apoyaba la dictadura. De hecho no lo hizo, sino que fue una de las pocas periodistas que se encargó de revelar sus crímenes. Pero el mensaje ya estaba enviado. Sigo creyendo que no fue justo acusarla de esa manera. Sí me parece justo decir que su presente no es el de un periodismo independiente, ni crítico. Sino meramente opositor y sesgado. Supongo que también es justo que Magdalena esté enojada conmigo y que no le haya alcanzado para nada mi descargo de aquella noche.  

La edad de piedra 

Me cansé. Mi idea era contar de qué se había hablado en la charla de FOPEA, la ahora famosa por los inexistentes piedrazos. No es nada casual que este hecho, con dos periodistas opositores que sostienen que estamos viviendo un régimen autoritario y otras fantasías, también haya llegado de forma fantasiosa y exagerada a esos medios que comparten con ellos la oposición al gobierno. “Piedrazos a periodistas” fue uno de los títulos de Clarín Digital. 

Como todo esto está tan teñido de mugre voy a utilizar un par de líneas para aclarar lo que no hace falta: que estoy en contra de que le tiren pedacitos de revoque a Lanata y Magdalena, de que le tiren carozos de aceitunas, galletitas, piedras, avioncitos, semillas de sandía, canto rodado y meteoritos. Arrojar objetos no pertenece a la cuestión que nos convoca a tantos. Esto es una discusión, por más que ellos lo perciban como una persecución porque jamás en su vida nadie les había discutido ni una coma. Porque existía un mandamiento que era el de no hacer “periodismo de periodistas”. Y quiero acá denunciar, si hubiera tribunales psíquicos quizá podría, esta psicopateada a la que estamos sometidos quienes los criticamos. Porque criticarlos no es perseguirlos a piedrazos. Criticarlos no es cerrarles un diario. No es dejarlos sin trabajo. No es hacerles la vida imposible. Ni es deportarlos como a veces parecerían creer que el “régimen” es capaz de hacer. Es nada más criticarlos.

Estupidez y fervores 

Hay que estar atentos. Estúpidos, tontos, tontos fervorosos, estúpidos militantes, hay en todos los barrios, los bandos, las esquinas, las clases sociales, las universidades y los partidos. Estúpidos dispuestos a que su aporte a esta discusión sea tirar revoque o una botella: hacía allá, o hacia aquí. Quizá no sean estúpidos de tiempo completo, quizá sólo en un arranque de estúpida bronca por amor a Lanata o por amor a Barone, les sobrevenga esa mala idea de tirar con algo. Hagamos todos los esfuerzos posibles para que esta discusión continúe por donde debe ir. Porque lo último que nos falta es que debamos aceptar que nuestro horizonte es tirarle revoque a Lanata. 

Periodista militante, no 

Y dejo el tema del periodismo militante para tratarlo con más tiempo alguna otra vez. Una categoría en la cual no me siento cómodo, ni me parece acertada para mí –quizá en ninguno de sus dos términos- y creo que tampoco para otros en el segundo término.

Yo sólo quiero seguir siendo oficialista. Que me permitan –aunque les moleste- hablar, cantar, hacer chistes, opinar, acertar, criticar, equivocarme, decir cosas serias, hacer mate, y hasta criar a mis hijos desde mi oficialismo. ¿Por qué les cuesta tanto aceptar eso si son gente democrática y pluralista?

Diario Registrado.

****************

Creo que tanto la Sra. Guiñazù como el Sr. Lanata y otros tantos, si revisaran un poquito lo que dicen o lo que han dicho , se darìan cuenta que estàn a contramano del Mundo, lo cual los coloca en una posiciòn no muy elegante y se hubieran evitado algunos "piedrazos"....