Plan C

EE UU ratificó su apoyo al país contra el acoso de los “buitres”

Respaldó la estrategia del pago de deuda con reservas. Dudan que aquellos que no se sumaron a los dos canjes que propuso la Argentina tengan “chances de avanzar judicialmente” en sus causas.

Estados Unidos ratificó su respaldo a la estrategia argentina de pagar deuda con reservas, al rechazar un planteo de los fondos buitre que sostienen que el Banco Central es un “alter ego” del gobierno.

El procurador general de los Estados Unidos, Eric Holder, presentó el último viernes ante la Suprema Corte un documento denominado “Amicus Curiae” ante un pedido de la Corte de Apelaciones de Nueva York que debe decidir si acepta llevar adelante la causa. Esa Corte ya se expidió sobre el asunto en julio de 2011, rechazando el planteo de los buitres, que habían logrado un fallo a favor de primera instancia, del juez Thomas Griesa, y que mantenía embargado unos U$S 100 millones de reservas argentinas desde 2006.
Los fondos NML (pertenecientes al reconocido fondo Elliott), y EM (propiedad del multimillonario Kenneth Dart), pidieron una nueva apelación a través de un recurso –denominado Certiorati–, y la Corte aún debe decidir si tratará o no el caso en una tercera instancia, o bien dará como válida la decisión de julio de 2011.
Para ello, el tribunal volvió a solicitar al gobierno de Estados Unidos que tome posición en el asunto, que ya se había expedido con un Amicus Curiae en el período anterior, a favor de la posición argentina.
En la presentación concretada el viernes, el procurador general de los EE UU reiteró que las reservas del Central “son inmunes” y que tanto la Ley de Inmunidades Soberanas de los Estados Unidos como los antecedentes y la doctrina histórica que inspiró a dicha norma protegen en particular los activos de los bancos centrales y de las autoridades monetarias, sin perjuicio de la independencia de estos con relación a los gobiernos centrales. La renuncia general a las inmunidades hechas por la Argentina cuando suscribió los bonos en los ’90, “de ninguna manera pueden entenderse como una renuncia a las inmunidades que protegen las reservas internacionales” del Banco Central, opinó Holder.
El procurador consideró que los argumentos de Griesa al avalar el pedido de los fondos buitre fueron “imperfectos” e “insuficientes”, y reiteró su posición de que el reconocimiento de prioridad a los pagos al FMI frente a otros acreedores son parte de la política de los Estados Unidos y otros miembros del Fondo, y que el los bancos centrales comunmente suelen involucrarse en tal cuestión como agentes de pago de los gobiernos.
Fuentes legales relacionadas con el caso argentino indicaron a la agencia Télam que “en muy pocos casos, estadísticamente menos del 10%, la Corte acepta tratar nuevamente en tercera instancia este tipo de planteos, desestimando que el pedido de los buitres tenga chances judiciales”.
La Corte concluyó que los fondos FRNY (término con el que se designa a las reservas embargadas oportunamente) “son inmunes a los incautamientos y restricciones”, según la Ley de Inmunidad de los EE UU que data de 1976.
También rechazó, entre otros, el planteo que invocaban los buitres en torno a la “independencia” que debería existir entre el gobierno y la entidad monetaria.
En otro orden, “otro apoyo de los Estados Unidos a la posición de Argentina, que no tuvo que ver con el caso que involucra al país, fue la posición del procurador general en un caso de un default en Irán”, indicaron las mismas fuentes.
En la causa “Jenny Ruvbin vs Irán”, Estados Unidos utilizó argumentos similares a los que empleó para respaldar la posición de la Argentina en lo que respecta a exigencias de pruebas para saber si existen activos embargables de un país (discovery). 

Tiempo argentino