ENTREVISTA CON LA DIPUTADA MARÍA TERESA GARCÍA
"La Ley de Inteligencia es un debate pendiente y el FPV va a darlo"
Titular de la comisión bicameral que fiscaliza su aplicación, aseguró que la normativa se debe revisar de forma integral. Los posibles plazos legislativos.
María Teresa García, presidenta de la Comisión Bicameral de Fiscalización de Organismos y Actividades de Inteligencia y secretaria del bloque del Frente para la Victoria (FPV) en la Cámara de Diputados, aseguró que cada vez que el kirchnerismo se enfrentó a una situación conflictiva trabajó para "transparentar". Además, asumió como una deuda la reforma de la Ley de Inteligencia, anticipó que es un debate que van a dar desde el FPV y aclaró que la normativa se debe "revisar integralmente". García precisó que "cuando esté finalizando la averiguación de las circunstancias de la muerte del fiscal Alberto Nisman, (el oficialismo) convocará a la comisión" para debatir la estrategia a seguir y subrayó que luego del comienzo del período de sesiones ordinarias se trabajará para transparentar la Secretaría de Inteligencia. La diputada bonaerense también señaló a Tiempo que no le parece casual que la denuncia contra los funcionarios del Poder Ejecutivo aparezca pocos meses antes del comienzo del juicio oral por el encubrimiento del atentando a la AMIA.
–¿Cree que es necesaria una reforma de la Ley de Inteligencia?
–Cuando ocurren cosas como estas y el organismo muestra falencias, en este caso aun más por la gravedad del hecho, siempre se han tomado decisiones para modificar la situación, para que sea transparente, clara y no hubiera dudas, tanto en el gobierno de Néstor Kirchner como en el de Cristina Fernández. La decisión de la presidenta de modificar la conducción política de la Secretaría de Inteligencia tiene que ver con esto. No sé cuándo, porque no se puede agregar más confusión ni supuestos que enrarecen la situación, pero seguramente cuando la fiscal y la jueza estén más cerca o finalizando la averiguación de las circunstancias de la muerte de Nisman, vamos a convocar a la comisión bicameral para discutir la estrategia a seguir. ¿Por qué no hacerlo antes? Porque este es un organismo legislativo de carácter reservado y secreto, así que hablemos lo que hablemos y citemos a quien citemos no vamos a poder aportar nada ni en la comunicación ni en la investigación, salvo que nos lo requiera el juez. Me parece prudente no agregar más organismos ni comisiones a esto porque lejos de aclarar, oscurecen.
–Hay una propuesta del CELS para modificar la Ley de Inteligencia. ¿La contactaron desde ese organismo?
–No tengo conocimiento de eso. La verdad es que no hay propuestas legislativas, por lo menos en la Cámara de Diputados, para una modificación integral. Hay que revisar integralmente la Ley de Inteligencia y el reglamento de la comisión. No sirven los parches, tiene que venir de un concepto diferente. Seguramente, en las primeras reuniones de la comisión trabajaremos para hacerla más transparentes, para modificar el reglamento de la comisión y que los ciudadanos puedan ver un funcionamiento más transparente. Cada vez que el kirchnerismo enfrentó a este tipo de situaciones trabajó para arrojar luz sobre la situación y traer transparencia. Me parece que ese será nuestro trabajo a partir de que comience el período ordinario.
–En caso de darse la discusión en el Congreso, teniendo en cuenta la coyuntura y el año electoral, ¿considera que la oposición colaborará?
–No sé cómo se comportará la oposición. Lo que sé es que este no es el momento, porque normalmente la oposición elige los momento más calientes para decir lo que hay que hacer pero después no van a trabajar a las Comisiones ni a los debates. La Ley de Inteligencia es un debate pendiente y vamos a darlo. Si yo miro cómo se comportó la oposición en el pasado no me genera muchas expectativas. En la última Asamblea Legislativa la presidenta les dijo que si no estaban de acuerdo con el Memorándum de Entendimiento con Irán, que presentaran una alternativa mejor, porque ella estaba abierta a encontrar la mejor herramienta para avanzar en el esclarecimiento de la causa, y no presentaron nada.
–La comisión bicameral que usted preside tiene la potestad de investigar en caso de requerimiento judicial, así como de colaborar en el caso de que lo solicite un magistrado. ¿Recibió en el último año algún requerimiento por la causa AMIA?
–La comisión tiene funcionamiento secreto y reservado, reglamento secreto y reservado, y la participación de los legisladores debe ser secreta y con reserva. Nunca hemos tenido un requerimiento del juez (Rodolfo) Canicoba Corral, que es el que entiende en la causa (AMIA) y tampoco ningún requerimiento de parte del fiscal Nisman, que lo hubiera tenido que hacer por intermedio del juez, pero tampoco lo hemos tenido. Cuando (Patricia) Bullrich convoca, desde la Comisión de Legislación Penal, al fiscal al Congreso para hablar de manera reservada, lo hace sin competencia, porque esa competencia la tiene la comisión bicameral por su carácter secreto y reservado. Allí, el fiscal hubiera podido plantear su denuncia, las dudas y los requerimientos que hubiese querido hacer con intervención del juez Canicoba Corral.
–La Corte Suprema de Justicia decidió dar a conocer la totalidad de la denuncia presentada por Nisman. ¿Qué opinión tiene del escrito y de los argumentos del fiscal?
–Lo que me parece es que una de las centralidades de la denuncia de Nisman se basa en las escuchas telefónicas con dos supuesto agentes de inteligencia, como son (Ramón) Bogado y (Héctor) Yrimia. La verdad es que sobre la última hora del martes el secretario de inteligencia de la Nación, Oscar Parrilli, dio a conocer que estas dos personas, que eran la base de información sobre las que se basaba Nisman, no tenían ninguna relación con la SI. Por lo tanto, eran espías que no eran espías. Por lo tanto, esto hace que se adelgace la fortaleza de esa denuncia porque si se basa en las escuchas donde se sembraban dudas sobre la caída de las notificaciones rojas (de la Interpol sobre sospechosos iraníes) y sobre la supuesta participación del gobierno en un supuesto acuerdo con Irán. Al no existir veracidad en estas dos personas..., incluso Bogado ya tenía una denuncia de José Larcher, ex secretario de la SI, de noviembre de 2013 por tráfico de influencias. Es decir, una de las fortalezas que podía tener la denuncia de Nisman, en cuanto a las certezas de las palabras de los sujetos que le brindaron información, se debilita desde el momento que estas personas no tenían relación directa con la SI, ni son ni fueron personas que prestarán servicios allí, ni siquiera temporales.
–¿Cree que hay algún tipo de relación entre la denuncia presentada por Nisman y la cercanía del comienzo del juicio oral justamente en la causa que investiga a los encubridores del atentado a la AMIA?
–Creo que el día que la justicia resuelva la causa de encubrimiento, también resolverá la causa principal. El 30 de diciembre del año pasado la Cámara determinó que en el segundo semestre del año en curso comience el juicio oral por el encubrimiento del atentado a la AMIA. A mí me parece que ese es un dato muy importante, porque entendiendo y conociendo quiénes fueron los encubridores de los responsables del atentado vamos a encontrar a los responsables del hecho. No me parece casual, y esta es una opinión personal, que aparezca este tema tres o cuatro meses antes de que comience el juicio oral.
–Cuando ocurren cosas como estas y el organismo muestra falencias, en este caso aun más por la gravedad del hecho, siempre se han tomado decisiones para modificar la situación, para que sea transparente, clara y no hubiera dudas, tanto en el gobierno de Néstor Kirchner como en el de Cristina Fernández. La decisión de la presidenta de modificar la conducción política de la Secretaría de Inteligencia tiene que ver con esto. No sé cuándo, porque no se puede agregar más confusión ni supuestos que enrarecen la situación, pero seguramente cuando la fiscal y la jueza estén más cerca o finalizando la averiguación de las circunstancias de la muerte de Nisman, vamos a convocar a la comisión bicameral para discutir la estrategia a seguir. ¿Por qué no hacerlo antes? Porque este es un organismo legislativo de carácter reservado y secreto, así que hablemos lo que hablemos y citemos a quien citemos no vamos a poder aportar nada ni en la comunicación ni en la investigación, salvo que nos lo requiera el juez. Me parece prudente no agregar más organismos ni comisiones a esto porque lejos de aclarar, oscurecen.
–Hay una propuesta del CELS para modificar la Ley de Inteligencia. ¿La contactaron desde ese organismo?
–No tengo conocimiento de eso. La verdad es que no hay propuestas legislativas, por lo menos en la Cámara de Diputados, para una modificación integral. Hay que revisar integralmente la Ley de Inteligencia y el reglamento de la comisión. No sirven los parches, tiene que venir de un concepto diferente. Seguramente, en las primeras reuniones de la comisión trabajaremos para hacerla más transparentes, para modificar el reglamento de la comisión y que los ciudadanos puedan ver un funcionamiento más transparente. Cada vez que el kirchnerismo enfrentó a este tipo de situaciones trabajó para arrojar luz sobre la situación y traer transparencia. Me parece que ese será nuestro trabajo a partir de que comience el período ordinario.
–En caso de darse la discusión en el Congreso, teniendo en cuenta la coyuntura y el año electoral, ¿considera que la oposición colaborará?
–No sé cómo se comportará la oposición. Lo que sé es que este no es el momento, porque normalmente la oposición elige los momento más calientes para decir lo que hay que hacer pero después no van a trabajar a las Comisiones ni a los debates. La Ley de Inteligencia es un debate pendiente y vamos a darlo. Si yo miro cómo se comportó la oposición en el pasado no me genera muchas expectativas. En la última Asamblea Legislativa la presidenta les dijo que si no estaban de acuerdo con el Memorándum de Entendimiento con Irán, que presentaran una alternativa mejor, porque ella estaba abierta a encontrar la mejor herramienta para avanzar en el esclarecimiento de la causa, y no presentaron nada.
–La comisión bicameral que usted preside tiene la potestad de investigar en caso de requerimiento judicial, así como de colaborar en el caso de que lo solicite un magistrado. ¿Recibió en el último año algún requerimiento por la causa AMIA?
–La comisión tiene funcionamiento secreto y reservado, reglamento secreto y reservado, y la participación de los legisladores debe ser secreta y con reserva. Nunca hemos tenido un requerimiento del juez (Rodolfo) Canicoba Corral, que es el que entiende en la causa (AMIA) y tampoco ningún requerimiento de parte del fiscal Nisman, que lo hubiera tenido que hacer por intermedio del juez, pero tampoco lo hemos tenido. Cuando (Patricia) Bullrich convoca, desde la Comisión de Legislación Penal, al fiscal al Congreso para hablar de manera reservada, lo hace sin competencia, porque esa competencia la tiene la comisión bicameral por su carácter secreto y reservado. Allí, el fiscal hubiera podido plantear su denuncia, las dudas y los requerimientos que hubiese querido hacer con intervención del juez Canicoba Corral.
–La Corte Suprema de Justicia decidió dar a conocer la totalidad de la denuncia presentada por Nisman. ¿Qué opinión tiene del escrito y de los argumentos del fiscal?
–Lo que me parece es que una de las centralidades de la denuncia de Nisman se basa en las escuchas telefónicas con dos supuesto agentes de inteligencia, como son (Ramón) Bogado y (Héctor) Yrimia. La verdad es que sobre la última hora del martes el secretario de inteligencia de la Nación, Oscar Parrilli, dio a conocer que estas dos personas, que eran la base de información sobre las que se basaba Nisman, no tenían ninguna relación con la SI. Por lo tanto, eran espías que no eran espías. Por lo tanto, esto hace que se adelgace la fortaleza de esa denuncia porque si se basa en las escuchas donde se sembraban dudas sobre la caída de las notificaciones rojas (de la Interpol sobre sospechosos iraníes) y sobre la supuesta participación del gobierno en un supuesto acuerdo con Irán. Al no existir veracidad en estas dos personas..., incluso Bogado ya tenía una denuncia de José Larcher, ex secretario de la SI, de noviembre de 2013 por tráfico de influencias. Es decir, una de las fortalezas que podía tener la denuncia de Nisman, en cuanto a las certezas de las palabras de los sujetos que le brindaron información, se debilita desde el momento que estas personas no tenían relación directa con la SI, ni son ni fueron personas que prestarán servicios allí, ni siquiera temporales.
–¿Cree que hay algún tipo de relación entre la denuncia presentada por Nisman y la cercanía del comienzo del juicio oral justamente en la causa que investiga a los encubridores del atentado a la AMIA?
–Creo que el día que la justicia resuelva la causa de encubrimiento, también resolverá la causa principal. El 30 de diciembre del año pasado la Cámara determinó que en el segundo semestre del año en curso comience el juicio oral por el encubrimiento del atentado a la AMIA. A mí me parece que ese es un dato muy importante, porque entendiendo y conociendo quiénes fueron los encubridores de los responsables del atentado vamos a encontrar a los responsables del hecho. No me parece casual, y esta es una opinión personal, que aparezca este tema tres o cuatro meses antes de que comience el juicio oral.
Tiempo argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario