Plan C

En Santa Fe los ruralistas prefieren volver a las retenciones antes que al impuesto inmobiliario rural

Confederaciones Rurales Argentinas Prensa

hace aproximadamente 6 meses

“Las eliminaciones parciales de retenciones por fin recién realizadas significan finalizar con confiscaciones y discriminación que enorme daño causaron y causan al sector agropecuario
y a la extensa actividad económico social muy conectada, en especial, a trabajadores. No es regalo, es justicia y conveniencia comunitaria.
Asumimos todos los riesgos climáticos que nos han destrozado,
como los últimos, pero basta de riesgos artificiales y usurpaciones. No más limitaciones y trabas para poder sostener y crear fuentes de trabajo productivas”. Los integrantes de la
comisión directiva asumen su compromiso con la producción.
“Queremos participar con los sectores gremiales y el Estado, para establecer normas y acuerdos basados en gastos racionales y productivos, antes que seguir con el despilfarro y la burocracia que nos han llevado al desajuste social y a
la pobreza, con pérdida de enormes oportunidades”, concluyeron.

En ese sentido, afirmó que esta medida supone un retroceso respecto a la quita de retenciones que adoptó el gobierno nacional en diciembre. “Estamos peor que antes”, aseveró.

¿Han realizado o están evaluando alguna gestión para que el gobierno provincial revea la posibilidad de incrementar el inmobiliario rural?

Sí, nosotros lo hemos llevado adelante en CARSFE (Confederación de Asociaciones Rurales de la Provincia de Santa Fe), pero sólo nos atendió el secretario del Ministerio de Producción, pero no el de Ingresos Públicos. Y esto depende de la Secretaría de Ingresos Públicos.

Concretamente, ¿qué le pidieron al Ejecutivo Provincial?

Nosotros estamos en contra del aumento adicional para lo que se llama el Gran Productor Rural. Para que tengan una idea, los establecimientos de más de 180 hectáreas, hay un aumento de entre el 80% y 120% adicional. Es una barbaridad. Eso representa una doble progresividad.

¿Cómo sería eso?

En el impuesto inmobiliario, cuando mayor superficie tenés, más pagás. Eso está perfecto. Ahora, sobre los más grandes, a su vez, hay otra nueva progresividad de un aumento de entre un 80% y un 120% más. Y eso comprende a un establecimiento de un grupo societario, que en realidad lo componen varias familias. Y sobre este establecimiento, recae, con una base de 800.000 pesos de valor inmobiliario, un 80%. Y después de 1.800.000 pesos, un 120% más. Y en realidad, no son grandes productores, sino varios agrupados bajo un mismo CUIT. Esto genera una inequidad total, porque esto llega a niveles confiscatorios.

¿Qué proponen desde la Sociedad Rural de Rosario?

La entidad ha propuesto una diferenciación por productividad, por la cantidad de cereal producido.

Y ¿qué respuesta tuvieron del Gobierno?

Negativa; cero respuesta.

El argumento del Gobierno es que el Impuesto está rezagado con respecto a otras provincias como ser Córdoba o Entre Ríos. ¿Es así?

Sí, nosotros reconocemos que está atrasado, pero acá el problema pasa por el aumento adicional al gran productor rural, que es impagable.

Claro, le consulto porque en el comunicado que emitió la Sociedad Rural de Rosario semanas atrás planteaban su disconformidad con el incremento en general, no en particular contra el gran productor…

Sí, es que acá la primera medida que tomó el gobernador es aumentar todos los impuestos, y aumenta por encima de la inflación. Pero reitero: en la provincia, por el tema del gran productor rural, algunos pagan mucho y otros pagan poco. Eso es lo más preocupante. 

¿En cuánto consideran que está atrasado el impuesto?

En un 20%.

O sea que un incremento de entre un 20% y 30% lo entenderían…

Claro.

¿Cuánto paga un productor promedio de inmobiliario rural?

Cerca de 300 pesos por hectárea. Y un gran productor está pagando 700 pesos por hectárea.

¿Esta suba del inmobiliario rural neutraliza lo que habían ganado con la quita de retenciones?

Sí, estamos peor que antes; es un retroceso.

La baja de cinco puntos porcentuales a la soja, por ejemplo, se pierde con este aumento, ¿me dice?

Exactamente.

Era preferible que mantengan el 35% de retenciones a la soja y no que ensayen este aumento, entonces…

Exactamente. Porque a su vez, por lo que tengo entendido, habrá un revalúo, más el aumento del impuesto.

Fuente: ON24.