Plan C

 

Pone el foco en la responsabilidad penal de las Fuerzas

Casación emitió un fallo que impacta en las causas por la recientes muertes de tres soldados

Este martes, la Cámara sacó un fallo por la muerte de un oficial en 2003, señalando que hay responsabilidad institucional, aún si fuera un suicidio. Falta de preparación, de evaluación psiquiátrica, hostigamiento de superiores.

Cuando hay un soldado muerto, en un cuartel o prestando un servicio, existe responsabilidad penal. Incumplimiento de los deberes de funcionario público de los jefes, por haberle asignado una misión que no estaba en condiciones de cumplir, como mínimo. Pero también podría haber abandono de persona porque implicó una negligencia al no haberse hecho los estudios correspondientes, un tratamiento defectuoso de la cuestión psiquiátrica, que es un problema mayúsculo para alguien que hace tareas de vigilancia. Y, por supuesto, no debe descartarse el homicidio culposo y hasta el homicidio agravado. Estos conceptos fueron fijados por la Cámara de Casación este martes en un fallo respecto a un soldado muerto en 2003, pero que le pone un marco categórico a lo ocurrido la semana pasada, con la muerte -presuntos suicidios- de tres soldados y un gendarme. El texto de 43 páginas frena en seco a quienes intentan calificar las muertes como “un tema personal” o “un drama individual” y no un caso de violencia institucional, lo que implica responsabilidades de quienes hubieran producido la muerte o los jefes que incumplieron con lo imprescindible para que no se produzcan las muertes.

La muerte de un soldado

El fallo de la Sala I de la Casación -Alejandro Slokar y Carlos Mahiques votaron a favor, Diego Barroetaveña se opuso- es trascendente porque le marca la cancha a las muertes de soldados, especialmente si ocurre dentro de una unidad o prestando servicio. Slokar incluso menciona un fallo muy reciente del Tribunal Europeo respecto de un soldado italiano que se precipitó desde una ventana del regimiento. La justicia pretendió catalogarlo como “suicidio” y cerrar el caso, pero el Tribunal sostuvo que no se investigó lo suficiente el hostigamiento que pudo haber sufrido el soldado por parte de sus superiores. De hecho, consideró que las explicaciones de la muerte fueron insuficientes.

En el caso del fallo de Casación del martes, el soldado Mauro José Francisco Ramírez, apareció muerto el 26 de junio de 2003 de un disparo en el pecho con su fusil reglamentario, FAL, calibre 765, en el destacamento Monte 30 del Ejército, en Apóstoles, Misiones. Todo indica que estaban presentes otros dos conscriptos, Eduardo Brevel y Ovidio Almeida. El juez que instruyó el hecho cerró la causa como suicidio a los tres meses e insólitamente no se preservaron evidencias de máxima importancia: las ropas, el fusil y la vaina del disparo que le quitó la vida a Ramírez. En su texto, Slokar menciona que el juez mantenía amistad con el comisario que intervino y con el jefe de la unidad Monte 30, lo que pone en duda su imparcialidad.

La pelea por la reapertura del caso tiene el protagonismo de la madre del soldado, Mónica Pintos --representada por el defensor público Gabriel Jarque--; el fiscal general Javier De Luca, y el abogado del Comité Nacional de Prevención de la Tortura, Alan Iud.

Lo que en concreto pedían, y ahora convalidó la Casación, es que se llame a declaración indagatoria a Brevel y Almeida. No se descarta que hubiera un disparo accidental o incluso una pelea entre ellos, pero la cuestión de fondo señalada por Slokar y Mahiques es que no se puede considerar la muerte de un soldado como un hecho casi intrascendente, personal, en lugar de un hecho de violencia institucional.

Pagina 12