La definición que pone en tela de juicio la resolución de thomas griesa
Fallo inglés: expertos opinan que es una buena señal para el país
Más allá de algunos matices, consideran que la decisión del juez Richards le abre una puerta a la Argentina para discutir la cuestión de Nueva York .
Coincidencias - Stella Maris Biocca, Marcelo Etchebarne, Eugenio Bruto y Alberto Bernal analizaron el fallo inglés.
Expertos de distintos países siguen debatiendo cuáles serán los resultados de los litigios de los fondos buitre contra la República Argentina luego de la sentencia del juez inglés David Richards en Londres, que ratificó que los títulos bajo ley extranjera están fuera del alcance de su par Thomas Griesa en Nueva York. Varios respetados especialistas en derecho público internacional y de deuda, como Stella Maris Biocca, Marcelo Etchebarne y Eugenio Bruno, así como consultores como Alberto Bernal de la Consultora Bulltick, opinaron sobre el devenir de este litigio.
"Es difícil saber si el juez Griesa va a habilitar los bonos con legislación UK porque puede decir que son del canje y la orden se aplica a todos por igual. En ese caso, no se liberarían", sostuvo Bruno, abogado del estudio Garrido. Etchebarne coincide con esta interpretación y va aún más lejos: "Griesa no permitirá los pagos en Inglaterra y este fallo no ha sido favorable a los bonistas europeos". Para Biocca, la sentencia "es incompleta en la medida que no resuelve la petición de que se reclame a Griesa que levante la prohibición al Bank of New York Mellon (BoNY)".
En cambio, según Bernal, el fallo "libera el camino para que el BoNY habilite en el corto plazo los pagos a tenedores de bonos emitidos bajo ley británica". Patrick Esteruelas, del fondo Emso Partners, también declaró a Bloomberg que "crea una oportunidad para deshacer las órdenes de Griesa y permitir el pago de los bonos, pero todo depende del juez".
Para Biocca, la resolución tiene un elemento favorable para la Argentina: "tampoco es un triunfo rotundo de los buitres pues para ello el juez debió desestimar la senda petición y no dejarla irresuelta. Todos están haciendo tiempo para ver como continúa la situación política de nuestro país. Por ello siguen las indefiniciones judiciales inglesas. Pero puede ayudar a la resolución de la apelación que estos bonistas solicitaron en la justicia estadounidense". Es decir, funciona como un elemento positivo, pero de todas maneras deberá decidir Estados Unidos.
Otro efecto positivo es sobre el litigio de bonistas en la Argentina, que encara Bruno como abogado. "Siempre pensamos que Griesa no tenía jurisdiccion sobre los bonos en euros ya que estos fondos están en el BCRA en Argentina y la justicia argentina es competente sobre esa cuenta", sostuvo el letrado.
Según Biocca, "el juez ingleés va a evitar el conflicto con el tribunal porque la política de EE UU y Gran Bretaña es la de aliados históricos". El magistrado inglés sostuvo que "la ley aplicable es inglesa, pero la jurisdicción pactada y donde está el BoNY es estadounidense, la jurisdicción es la de la competencia judicial. Pero si el juez es estadounidense la ley aplicable es inglesa", opinó Biocca, negando un litigio interjurisdiccional por el momento.
Sin embargo, el fallo tiene otro efecto muy distinto, al que apunta Etchebarne: "un juez inglés no va a fallar en contra de argentina a favor de holdouts en Inglaterra lo cual limita el problema a los juicios en Nueva York".
Esto es una buena señal para la Argentina, y Bernal concluye que "la decisión le abre a Argentina una ventana para emitir deuda en Europa, inclusive si la controversia con los holdouts permaneciera sin resolverse, lo que funcionará para aliviar una de las incertidumbres clave que aqueja a la economía argentina: la falta de dólares".
Sin embargo, los expertos en leyes matizan la cuestión: "Si ninguno de los involucrados tuviera cuentas u oficinas en Nueva York, sí, pero es muy difícil”, sentenció Etchebarne. «
"Es difícil saber si el juez Griesa va a habilitar los bonos con legislación UK porque puede decir que son del canje y la orden se aplica a todos por igual. En ese caso, no se liberarían", sostuvo Bruno, abogado del estudio Garrido. Etchebarne coincide con esta interpretación y va aún más lejos: "Griesa no permitirá los pagos en Inglaterra y este fallo no ha sido favorable a los bonistas europeos". Para Biocca, la sentencia "es incompleta en la medida que no resuelve la petición de que se reclame a Griesa que levante la prohibición al Bank of New York Mellon (BoNY)".
En cambio, según Bernal, el fallo "libera el camino para que el BoNY habilite en el corto plazo los pagos a tenedores de bonos emitidos bajo ley británica". Patrick Esteruelas, del fondo Emso Partners, también declaró a Bloomberg que "crea una oportunidad para deshacer las órdenes de Griesa y permitir el pago de los bonos, pero todo depende del juez".
Para Biocca, la resolución tiene un elemento favorable para la Argentina: "tampoco es un triunfo rotundo de los buitres pues para ello el juez debió desestimar la senda petición y no dejarla irresuelta. Todos están haciendo tiempo para ver como continúa la situación política de nuestro país. Por ello siguen las indefiniciones judiciales inglesas. Pero puede ayudar a la resolución de la apelación que estos bonistas solicitaron en la justicia estadounidense". Es decir, funciona como un elemento positivo, pero de todas maneras deberá decidir Estados Unidos.
Otro efecto positivo es sobre el litigio de bonistas en la Argentina, que encara Bruno como abogado. "Siempre pensamos que Griesa no tenía jurisdiccion sobre los bonos en euros ya que estos fondos están en el BCRA en Argentina y la justicia argentina es competente sobre esa cuenta", sostuvo el letrado.
Según Biocca, "el juez ingleés va a evitar el conflicto con el tribunal porque la política de EE UU y Gran Bretaña es la de aliados históricos". El magistrado inglés sostuvo que "la ley aplicable es inglesa, pero la jurisdicción pactada y donde está el BoNY es estadounidense, la jurisdicción es la de la competencia judicial. Pero si el juez es estadounidense la ley aplicable es inglesa", opinó Biocca, negando un litigio interjurisdiccional por el momento.
Sin embargo, el fallo tiene otro efecto muy distinto, al que apunta Etchebarne: "un juez inglés no va a fallar en contra de argentina a favor de holdouts en Inglaterra lo cual limita el problema a los juicios en Nueva York".
Esto es una buena señal para la Argentina, y Bernal concluye que "la decisión le abre a Argentina una ventana para emitir deuda en Europa, inclusive si la controversia con los holdouts permaneciera sin resolverse, lo que funcionará para aliviar una de las incertidumbres clave que aqueja a la economía argentina: la falta de dólares".
Sin embargo, los expertos en leyes matizan la cuestión: "Si ninguno de los involucrados tuviera cuentas u oficinas en Nueva York, sí, pero es muy difícil”, sentenció Etchebarne. «
Atfa: "un revés para argentina"
El grupo de looby probuitre ATFA (American Task Force Argentina o Fuerza de Tareas Americana para Argentina) señaló en un comunicado emitido ayer que el fallo de una Corte británico que limitó la jurisdicción del juez de Nueva York Thomas Griesa "fue un revés para Argentina".
El grupo consideró que el tribunal radicado en Londres "reafirmó la conveniencia del mandato de la Corte de Estados Unidos sobre el congelamiento de los fondos porque el BNY (Bank of New York Mellon), como fiduciario, 'puede ser adecuadamente el sujeto de las órdenes que ese tribunal considere oportunas'. El tribunal también expresó su reticencia a participar en el procedimiento pari passu en los EEUU: 'La Corte está, por supuesto, muy preocupada de no inmiscuirse indebidamente en los asuntos que se tratan ante los tribunales de Estados Unidos'."
A renglón seguido ATFA señaló que "El único elemento concedido (por el juez británico) fue una declaración –que ni siquiera estaba en disputa por el BNY– que, en virtud del derecho inglés y por los documentos de renta fija, los fondos se sientan en confianza. Pero no se concedió ningún alivio."
El comunicado cierra con una descripción apocalíptica de la situación económica nacional: "La negociación de un acuerdo final es la respuesta", concluye.
El grupo consideró que el tribunal radicado en Londres "reafirmó la conveniencia del mandato de la Corte de Estados Unidos sobre el congelamiento de los fondos porque el BNY (Bank of New York Mellon), como fiduciario, 'puede ser adecuadamente el sujeto de las órdenes que ese tribunal considere oportunas'. El tribunal también expresó su reticencia a participar en el procedimiento pari passu en los EEUU: 'La Corte está, por supuesto, muy preocupada de no inmiscuirse indebidamente en los asuntos que se tratan ante los tribunales de Estados Unidos'."
A renglón seguido ATFA señaló que "El único elemento concedido (por el juez británico) fue una declaración –que ni siquiera estaba en disputa por el BNY– que, en virtud del derecho inglés y por los documentos de renta fija, los fondos se sientan en confianza. Pero no se concedió ningún alivio."
El comunicado cierra con una descripción apocalíptica de la situación económica nacional: "La negociación de un acuerdo final es la respuesta", concluye.
Tiempo argentino
No hay comentarios:
Publicar un comentario