Plan C

Parte 1

El suicidio de Nisman predispuesto por 

Stiuso y sus móviles locales e internacionales

El último audio de Nisman pone en evidencia la intriga de “Jaime” Stiuso, quien habría incitado al fiscal a concretar su denuncia, con vistas a que seguidamente se suicidara al enterarse de la total inconsistencia de ella.

Por Javier Llorens

RESUMEN:

La tragedia de Nisman comenzó con una farsa, la de “Alian” Bogado desempeñándose como super agente 86 de la Presidenta de la Nación, detrás de la cual estaba el súper agente “Jaime” Stiuso, con estrechos lazos con la CIA y el Mossad, y artífice de las denuncias contra Irán. En base a ella no solo habrían sido embaucados unos simpatizantes de Irán y marginales de la política, sino también el mismo fiscal Nisman. Quién como afirma en su último audio, con esas escuchas, basadas en esencia en el supuesto rol de Bogado como súper agente secreto de la Presidencia, creía tener una contundente prueba contra el Gobierno.

La que se le desbarrancó cuando confirmó que Bogado era un impostor bajo las órdenes de Stiuso, que por ello había sido denunciado ante la justicia penal por el mismo Stiuso. Quien así habría intoxicado maquiavélicamente a Nisman, para lanzarlo a hacer su denuncia, y precipitar luego su suicidio, cuando se enterara de la impostura de Bogado.Impulsándolo además a Nisman a concretarla, haciéndole llegar la bola de que el gobierno lo estaba por reemplazar en su puesto.

A la cual Stiuso dotó de credibilidad, al haber sido dejado cesante pocos días antes, tras laprovocación que concretó al dar un reportaje a la revista NOTICIAS, inadmisible para un agente secreto. A lo que sumó su negativa a recibir los desesperados llamados de Nisman, después que este concretó su denuncia, Dejándolo así solo en la estacada, diciéndole con su silencio que era un game over, en el cual la única salida al callejón en que se lo había metido, era el bochorno y la descalificación absoluta, inadmisible para una personalidad narcisista como la de Nisman. O el suicidio.

Causándole así un máximo daño al gobierno kirchnerista, en vísperas de las elecciones, y al acuerdo con Irán, acorde con las necesidades geopolíticas de EEUU para recuperar su “patio trasero”, ante el avance de la República Popular de China en la región. Dándole así unnotable impulso a la candidatura presidencial de Mauricio Macri, al plasmarse trascartón de la muerte de Nisman la alianza Cambiemos. Quién a poco de asumir recibió la triunfal visita del presidente de EEUU Barack Obama, quién proclamó una “alianza universal” con Argentina, como “socia” preferente de EEUU en la región. En reemplazo de la “alianza estratégica integral” que el gobierno kirchnerista había plasmado con China.

A su vez la denuncia de Nisman, tenía la intención bivalente de coercionar al gobierno kirchnerista, a que presentara el caso AMIA ante el Consejo de Seguridad de la ONU, conforme un pedido que efectuó paralelamente. Para tratar de entorpecer las negociaciones entre EEUU e Irán, en las que intervenían personalidades iraníes que había sido acusadas por Nisman. Acorde con las necesidades del Mossad y del premier israelí Benjamín Netanyahu, quién se oponía frontalmente a ese acuerdo.

Así el legendario “Jaime Stiles” o Antonio Stiuso, allegado a la CIA y el Mossad, con unaintriga de inteligencia de alto vuelo internacional, no solo habría embaucado a Nisman y los denunciados por este, sino también a la justicia argentina. Al lograr con su testimonio que la causa de su muerte pase a la Justicia Federal, considerada públicamente por el ex fiscal general Luis Moreno Ocampo, como la “Casa de Stiuso”.

La cual como una última burla a la justicia, se anuncia que irá a parar a manos del juez federal Luis Rodríguez, compadre de Stiuso. Quién concomitantemente que preparaba el sacrificio de Nisman, soltó los perros de la justicia en contra del gobierno kirchnerista, que antes había tenido bajo su control, mediante sus legendarias carpetas negras. Contando además con la colaboración de algunos fiscales, que parecen ser las viudas de Stiuso, convocando a las marchas del 18F.

También embaucó a los supuestos periodistas de investigación, que sin atinar a distinguir lo accesorio de lo esencial, o como si fueran cómplices de Stiuso, sostuvieron desde el primer momento sin prueba alguna la hipótesis del asesinato, tratando para ello de ensuciar de cualquier manera la causa judicial. Además de los políticos que medraron con esa hipótesis, con fines exclusivamente electorales.

También logró plegar a su accionar a la ex esposa de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado, amiga de Stiuso, quién la encumbró en el juzgado federal de San Isidro. Con vistas a lograr una indemnización del orden de cien millones de pesos por parte del Estado, si se derriba la versión del suicidio. Y también a la madre de Nisman, Sara Garfunkel, quien procura retener los cuantiosos bienes mal habidos y no declarados que detentaba junto con el fiscal Nisman.

Contenido: El último audio de Nisman que revela las pruebas con que contaba – El doble propósito de la denuncia de Nisman – El supuesto rol clave de Ramón “Alian” Bogado en las escuchas de Nisman – El juez Rafecas desestimó la denuncia de Nisman desechando el rol clave de Bogado – Las declaraciones de Bogado que ponen en evidencia la intriga de Stiuso – Intimidaciones a Bogado, quién quedó procesado por el juez compadre de Stiuso – El disparador del suicidio de Nisman – La guerra de espías y por el control de la justicia desatada por las negociaciones con Irán – El ostensible perfil suicida de Nisman, dato básico en un servicio de inteligencia – Los últimos minutos de Nisman – La inducción al suicidio – Los cómplices que trataron de ocultarlo con Lanata y Carrió a la cabeza – El marco geopolítico que explica el suicido predispuesto de Nisman – El despertar de jueces y fiscales controlados por Stiuso – El regreso triunfal de Stiuso y Obama – Otros objetivos complices de Stiuso, CLARIN, Arroyo Salgado, y Garfunkel – La profecía cumplida de Gustavo Beliz – La desorientación del gobierno kirchnerista – Stiuso, el pequeño aprendiz de Joseph Fouche

Allan Poe en su cuento “Los crímenes de la calle Morgue”, que se reputa como el origen de la novela policial, narra el misterio de dos mujeres asesinadas en un cuarto aparentemente cerrado e inalcanzable para un humano, cuya explicación reside en que fue cometido por una bestia salvaje. Por contrario en el misterio de la muerte del fiscal Nisman encerrado dentro de un baño inalcanzable para un humano, su explicación residiría en que detrás de la misma se hallaría agazapada en las sombras una bestia, pero no salvaje, sino con una mente altamente refinada. Propia del sórdido submundo en que se desenvuelven los servicios de inteligencia modernos.

La que habría inducido a Nisman a hacer una denuncia absolutamente infundada, con vistas a que se suicidara una vez enterado de la total inconsistencia de ella. Dándole así una macabra vuelta de tuerca al escándalo, al superponer el escándalo de la denunciacontra el anterior gobierno, con la escandalosa muerte del fiscal que la había efectuado.

En el cuento de Poe, su protagonista criticaba la investigación oficial diciendo: “En el fondo se trataba de un exceso de profundidad, y la verdad no siempre está dentro de un pozo. Por el contrario, creo que en lo que se refiere al conocimiento más importante, es invariablemente superficial… Han caído en el grueso pero común error de confundir lo insólito con lo abstruso. Pero, justamente a través de esas desviaciones del plano ordinario de las cosas, la razón se abrirá paso, en la búsqueda de la verdad. En investigaciones como la que ahora efectuamos no debería preguntarse tanto «qué ha ocurrido», como «qué hay en lo ocurrido que no se parezca a nada ocurrido anteriormente».

Lo cual lleva naturalmente a una explicación de que lo ocurrido, no es en el fondo nada sorprendente, ya que sindica como responsable del hecho a no otro qué -como lo señaló públicamente el ministro de Justicia Gustavo Beliz doce años atrás- es el malo de la película, la bestia experta en moverse en la sombra de los acontecimientos argentinos.

Quién habría sido el artífice del sacrificio del alfil Nisman, con quién había plasmado las denuncias contra Irán, en función de los intereses de Israel y EEUU, y por ende ya había prestado los servicios que podía prestar, para darle jaque mate al gobierno kirchnerista. Que en el “patio trasero” de EEUU, había concretado una audaz “alianza estratégica integral” con la advenediza República Popular China.

El último audio de Nisman que revela las únicas pruebas con que contaba

Recientemente se incorporó en la causa de la muerte del fiscal Nisman la conversación mantenida el viernes 16, dos días antes de su muerte, entre el fiscal Nisman y el periodista Daniel Berliner, director de la AJN (Agencia Judía de Noticias). En la cual Nisman se jactaba de las pruebas con que contaba para su denuncia, a la cual mutilándola y amplificándola con bombos y platillos, algunos medios presentaron como el móvil para un supuesto homicidio. Dando a entender que un sicario lo habría ejecutado para poder arrebatárselas.

No obstante que el mismo Berliner había declarado en la causa al comienzo de la instrucción, que cuando recibió el último whatsap de Nisman, “pensé esto es una despedida. Esto es de una persona que se va a amasijar”.

De ese audio surge claramente que la prueba esencial con la que creía contar Nisman, eranescuchas telefónicas de supuestamente una enorme contundencia en contra del gobierno, que habría sido pescado así casi en flagrancia. Con la convicción de que los cuarenta millones de argentinos quedarían convencidos al escucharlas.

En base a las cuales, según expresa Nisman, exaltadamente este decidió jugarse por la suya en solitario, incluso sin contar con el aval expreso de su asesor en inteligencia “Jaime” Stiuso. No obstante los flancos personales que era consciente que tenía, por sus inconductas de diversa índole que luego se hicieron públicas. Entre otras cosas, en ese audio dijo:

“…te imaginás que esto no sale de un día para otro menos por la decisión de un tipo, menos de Stiuso y menos como soy yo, si me equivoco o no quiero tener la posibilidad de decir que lo decidí yo, el momento, vi que cuando uno presenta las cosas como ahora cuando están terminadas, soy un boludo porque no analicé la cuestión políticamente y tendría que haber esperado, con esta decisión voy a seguir adelante, no es que duplico la apuesta, voy a mostrar todo lo que tengo, le dije a Parrili que me autorice a mostrar las escuchas, y quiero como dijo la presidenta, heeee, dar la batalla justa, menos por acá.”

“Ojalá todos los ciudadanos, los 40 millones puedan escuchar y ver las pruebas que yo tuve entre mis manos para darse cuenta ellos solos y que nadie les cuente ‘pasó blanco, pasó negro’, pero en lo personal y a lo que a vos te interesa, obviamente te imaginás quela situación no es fácil, tener que decirle a tu hija como dije “preparate porque vas a escuchar de tu padre cosas que jamás en tu vida escuchaste de ninguna persona, es el peor monstruo que hay en la tierra”,

“Primero asumo toda la responsabilidad y además pecaría de inocente, sería mentira si digo no me imaginé lo que iba a pasar, sabía lo que iba a pasar, yo sabía que pase lo que pase yo esto lo tenía que hacer, no podía guardarme esta prueba, tanto por mí como por la ciudadanía, y bueno saldré como saldré, con que se sepa la verdad, ya el futuro mío es lo menos importante en todo esto”.

“Es que tenía dos posibilidades, o me iba antes de hacerlo, y no lo hacía o lo hacía. Irme antes de hacerlo es demostrar ser un cagón, y no lo iba a saber absolutamente nadie y no se puede permitir esto, mirá lo cagados que están que D´Elía  que te putea ni bien lo nombras, se calla la boca, le pregunta… Por teléfono. Él como nadie sabe todo lo que habló, todo lo que dijo y todo lo que hizo… en estas escuchas, vos sabes que cuando empezaron hace 8 años, primero se creía que por poquito tiempo a ver que resultaban daban…”

Ver Transcripción completa de lo expresado por Nisman ante el periodista Berliner el 16-1-16

Esto revela que cuando concretó su denuncia contra el gobierno kirchnerista, Nisman creía tener pruebas incuestionables, basadas exclusivamente en las escuchas telefónicas que reseñó en ella. Jactándose incluso en la entrevista periodística que seguidamente concedió en el programa A dos voces: “Yo desearía no tener razón por el daño institucional que se le hace al país. En un momento nos planteamos una hipótesis inversa. Hagamos de cuenta que somos abogados defensores. ¿Sabe la solución que se encontró en tono de broma? La única forma es entrar a la fiscalía y robar la causa?

Y en un reportaje radial concedido el viernes antes de su muerte, respondió enfáticamente ante la crítica que encabezaba una operación política: ¿Operación para qué? Acá hay un delito, yo hago lo que me dicen las pruebas. El problema acá no es Nisman, sino la prueba. Esté o no esté, me desplacen o yo mañana me canse y decida irme, la prueba va a seguir estando”.

Dejó claro así que las supuestas pruebas irrefutables eran las que constaban en su denuncia, y que esta por eso era imparable. Por más sicarios que invente el periodismo para supuestamente hacerse de otras pruebas secretas. Trasuntando además que se habría precipitado a concretarla, ante la perspectiva de que iba a ser removido de la UFI AMIA (Unidad Fiscal AMIA). Este último audio confirma así las declaraciones efectuadas en la causa por su secretaria Soledad Castro, quién dijo que todas la pruebas eran las reseñadas en la denuncia de Nisman, y no conocía la existencia de otras.

“También circularon versiones que hablan de la existencia de otras pruebas más allá de las que se terminaron por incorporar en esa denuncia. Al respecto quiero decir que el doctor Nisman en ningún momento me describió la existencia de otras pruebas pero que no puedo descartar para nada su existencia. El doctor Nisman compartimentaba mucho la información, entre sus colaboradores y me arriesgo a decir que a nadie le mostraba el juego completo.”

El doble propósito de la denuncia de Nisman

Castro da cuenta también del paralelismo que existió entre la redacción de la denuncia contra las autoridades del Gobierno kirchnerista, y la redacción del proyecto de pedido a ese mismo Gobierno, para que formulara una presentación ante el Consejo de Seguridad de la ONU. A los efectos que este arbitre los medios para extraditar a los iraníes acusados por Nisman, algunos de los cuales intervenían en las negociaciones que entonces se desarrollaban entre EEUU e Irán, respecto el plan nuclear iraní.

“La idea central era sugerir que se acuda al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que intermedie en esta cuestión… El foco de ambos proyectos es la falta de colaboración por parte de Irán… La última redacción es de julio de 2013. y a fines de 2014 es cuando Nisman nos da la directiva de retomar estos documentos para hacer una revisión íntegra.. él quería que me aboque en concreto a la denuncia, difiriendo esto para febrero. Cuando él volvió en enero, luego de la presentación de la denuncia, me dijo que apenas terminemos con la presentación en el Congreso empiece yo a trabajar en la revisión.”

Lo cual evidencia que la denuncia de Nisman habría estado animada también, con la especulación que ella podría hacer cambiar el rumbo al Gobierno, sin profundizar mucho en la psicología de su líder, Fernández de Kirchner. Para que abandonando definitivamente el estancado Memorándum de Entendimiento con Irán, declarado inconstitucional por la Cámara de Apelaciones, en un acto de sobreactuación para acreditar su inocencia, llevara la causa AMIA al Consejo de Seguridad de la ONU.

Lo cual en esos momentos habría causado un escándalo internacional y repercutido notablemente a favor de Israel, país con el que Nisman tenía estrechos vínculos. Al entorpecer las tratativas que llevaba a cabo EEUU con Irán por el plan nuclear, a las que el premier de ese país Benjamín Netanyahu, se oponía frontalmente.

En ella intervenían personalidades iraníes a las que Nisman había pedido su capturainternacional (Akbar Rafsanjani, mentor del presidente de Irán Hasán Rouhaní, y el ex canciller Akbar Velayati) a los que Nisman, conforme declaraciones que efectuó al periodista Andrés Oppenheimer, pretendía sumar al mismo presidente Rouhani.

Esta especulación habría sido uno de los factores que precipitaron la denuncia de Nisman, además de otros que se verán más adelante. En tal sentido Nisman mantenía una íntima amistad con el Mark Dubowitz, considerado un experto en las sanciones contra Irán. Quién es director también de la Fundación para la Defensa de las Democracias, financiada por Paul Sínger. La que tras la muerte de Nisman, instauró en EEUU el premio “Alberto Nisman al coraje”.

Dubowitz en los años 2014 y 2015 realizo una intensa actividad de lobby en EEUU ante el Congreso de los EEUU, oponiéndose furibundamente a las negociaciones que el presidente Barack Obama estaba llevando con Irán por su plan nuclear. Razón por la que estaba muy interesado en que la causa AMIA se derivara hacia el Consejo de Seguridad de la ONU, con vistas a obstar la negociaciones con Irán abiertas por Obama.

Esta interpretación de la verdadera finalidad de la denuncia de Nisman, no es gratuita ni de cosecha propia, ya que la difundió el mismo diario CLARIN en su nota del 27/2/2015, con título “La decisión de Rafecas sorprendió en Washington”. Según CLARIN, Humire conoce en detalle el caso AMIA, y al fiscal Nisman, ya que a mediados del 2013 ambos expusieron ante el Congreso de Estados Unidos respecto la influencia iraní a la región. Refiriéndose al fallo del juez Rafecas que desestimó la denuncia de Nisman, Humire dijo que Nisman de “alguna manera estaba usando a Cristina Kirchner como un vínculo para abrir el caso de AMIA a Naciones Unidas”.

“Me parece que una decisión tan seria como esta se tomó un poco rápidamente… más allá de la decisión del juez Rafecas, lo importante es la argumentación que Nisman pensaba llevar ante el Congreso argentino pocas horas después de su muerte. Yo no creo que Nisman realmente hubiera querido atacar a la presidenta, no era su propósito. Lo que creo es que de alguna manera estaba usando a Cristina Kirchner como un vínculo para poder abrir el caso de AMIA a un nivel internacional, a cortes globales, a Naciones Unidas“.

http://www.clarin.com/politica/Rafecas-Cristina-Washington-Nisman-AMIA-denuncia-desestimacion_0_1311469001.html

El supuesto rol clave de Ramón “Alian” Bogado en las escuchas de Nisman

Las escuchas de Nisman tenían como único nexo entre el gobierno con simpatizantes de Irán y marginales de la política, al supuesto agente de inteligencia Ramón “Alian” Bogado”, que supuestamente dependía directamente de la Presidencia de la Nación. Razón por la que Nisman estaba impedido de revelar su nombre al público. Por esa razón Nisman exigía que la sesión del día lunes en el Congreso debía ser secreta, mientras que el gobierno decía que ella tenía que ser pública.

Sin ese nexo, consistente en el rol de Bogado como súper agente de la Presidencia, toda ladenuncia de Nisman se desinflaba como los castillos de lona que animan las fiestas infantiles. Al fallar el lazo esencial sobre el que se asentaba el inusitado vínculo entre esos marginales de la política e integrantes de la comunidad islámica, con la Presidencia de la Nación. Por ello en las casi 300 páginas de la denuncia de Nisman contra el gobierno, existen nutridas y redundantes menciones al papel estelar de “Alian” Bogado en la supuesta “confabulación” denunciada por el fiscal.

En ellas y en las escuchas que luego se hicieron profusamente públicas, se puede escuchar como Bogado se jactaba de estar en Casa de Gobierno, y conocer intimidades de ella, de la Presidencia, y de la SI – SIDE, ante sus sugestionados interlocutores. Que no obstante entre ellos solían manifestar sus dudas al respecto. Seguidamente se hace un somero extracto de lo vertido por Nisman, respecto la supuesta participación estelar en la trama de este crucial personaje, como principal protagonista de ella:

“… las pruebas examinadas revelan la intervención activa en el plan encubridor de varios sujetos con distintos grados de participación y responsabilidad que la pesquisa deberá precisar, entre los r que cabe mencionar a: Luis Angel D’Elía, Femando Luis Esteche, Jorge Alejandro “Yussuf’ Khalil, el Diputado Nacional Andrés Larroque, el Dr. Héctor Luis Yrimia y un individuo identificado como “Alian”, que ha desempeñado un rol por demás relevante en los hechos, que responde a la Secretaria de Inteligencia de Presidencia de la Nación y según lo sugieren los indicios obtenidos, se trataría del Sr. Ramón Alian Héctor Bogado.

“…resulta oportuno destacar también la tranquilidad con que actuaron todos los partícipes del plan de impunidad, en particular el individuo conocido como “Alian”, que se ha venido desenvolviendo libremente sin considerar necesario actuar de modo encubierto, ni siquiera ante la extrema sensibilidad del asunto que llevaba adelante. Ello se ha debido simplemente a la circunstancia de que ha actuado por órdenes superiores, por directivas expresas de la Presidente de la Nación, razón por la cual no ha tenido que preocuparse por camuflar sus actividades. “Alian”, en primera persona, confesó esa máxima garantía.”

“…Una mención aparte merece el sujeto conocido como “Alian”, que responde a la Secretaría de Inteligencia de Presidencia de la Nación. Se trata de una persona con acceso al entorno presidencial, que cuenta con información privilegiada -incluso sobre la salud de la Sra. Presidente- y que ha declarado su simpatía con el régimen iraní, que ha actuado -en reiteradas ocasiones- a favor de intereses extranjeros en detrimento de los nacionales. Que ha transmitido informaciones secretas y protegidas por la ley de inteligencia a agentes de una potencia extranjera y en quien la Sra. Presidente ha confiado para llevar adelante parte del plan de impunidad…”

“Efectivamente, quedará ampliamente explicado y comprobado, que los partícipes del encubrimiento, en especial el nombrado “Alian”, junto al ex Fiscal designado para actuar en la causa AMIA y ex Juez de Instrucción, Dr. Héctor Yrimia, han trabajado y negociado la impunidad de los prófugos de la causa AMIA, transmitiendo para ello información sensible y clasificada a la contraparte iraní, contribuyendo al armado de una pista falsa, con pruebas inventadas, conspirando contra la investigación judicial e incluso utilizando los resortes del Estado Nacional para allanar cualquier obstáculo que surgiera durante la ejecución del plan de encubrimiento.”

“… En este sentido, resultan sustancialmente reveladoras las palabras de “Alian”, quien ha jugado un papel clave en el plan criminal, dada su vinculación a la Secretaría de Inteligencia de Presidencia de la Nación y cercanía al entorno presidencial, y su activa relación con el operador local de Teherán, Jorge Khalil. Este individuo, que funcionó como nexo entre distintos partícipes del plan y que contribuyó activamente en la elaboración de la pista falsa para redireccionar la investigación…”

“De estas expresiones de “Alian” se desprende que para quienes se encuentran detrás de este encubrimiento, un objetivo clave ha sido remover al suscripto, mediante el descrédito personal y/o la deslegitimación de la pesquisa, a partir de -como surge de sus planes- hipótesis inventadas con pruebas falsas. Existen otros indicios que dan cuenta del interés de remover a este denunciante….”

“Estas pruebas dejaron al descubierto a un grupo de individuos estrechamente vinculado con funcionarios y ex funcionarios de ambos gobiernos que, desde la sombras, contribuyeron estratégica y sustancialmente con las acciones necesarias para avanzar con el objetivo criminal planeado. Entre ellos… el individuo identificado como “Alian” perteneciente a la Secretaría de Inteligencia, orgánica o inorgánicamente, y que podría tratarse de Ramón Héctor Alian Bogado, sea este su verdadero nombre o el que utiliza en su actividad de inteligencia.”

“…Tal fue el grado de compromiso que asumió la Dra. Fernández en este plan criminalde impunidad que se ocupó de seleccionar muy cuidadosamente a algunos de sus colaboradores o, para ser más exactos, sus cómplices, valiéndose de distintas personas para ejecutar el plan. Ese ha sido uno de sus aportes fundamentales para la instrumentación del plan. Cuando se observan y se analizan las credenciales de cada uno de los partícipes, puede advertirse que la elección fue acertada pues todos poseen los antecedentes y las condiciones necesarias para cumplir fielmente los encargos de la Presidente.

“En primer lugar, se valió de un sujeto identificado como “Alian”, hombre de su entorno, consustanciado con el régimen iraní, contacto directo del máximo referente de dicho país en Argentina y miembro de la Secretaría de Inteligencia de Presidencia de la Nación… La circunstancia de que “Alian” cumpla funciones -orgánicas o inorgánicas- para el organismo de inteligencia nacional no es un dato menor. Todo lo contrario, dicha pertenencia le permite aprovechar los recursos de tal secretaría de estado, lo que lo hace especialmente apto para cumplir con su tarea.

“…Otra directiva expresa de la Sra. Presidente, esta vez canalizada a través del agente “Alian”, fue la orden de construir una hipótesis falsa, sostenida en pruebas inventadas, para incriminar a “nuevos autores del atentado”, que serían acusados con el fin de desvincular definitivamente del hecho a los imputados iraníes. Justamente, “Alian” dio cuenta de esta orden, al reconocer que el suscripto “…va a hacer culo al norte, porque nunca las vio, él, las pruebas…lo que viene ahora… es una prueba contundente…”

Además Nisman en su denuncia le dedica a “Alian” Bogado un acápite especial, resumiendo el rol clave que supuestamente habría tenido en la “confabulación”, que tenía como vértice a la Presidenta de la Nación Fernández de Kirchner.

“e) “Alian”
“Miembro de la Secretaría de Inteligencia, respecto de quien hay fuertes indicios que su nombre verdadero sería Ramón Alian Héctor Bogado. En la ejecución del plan criminal, la persona identificada como “Alian” cumplió un rol imprescindible. En su condición de funcionario de la Secretaría de Inteligencia, con llegada directa al entorno presidencial, ha sido un actor clave en la interacción entre las altas figuras gubernamentales involucradas en los hechos. Es decir, ha sido especialmente seleccionado para instrumentar, materializar y llevar adelante los designios criminales de la Sra. Presidente y del Sr. Canciller”.

“… Profundizando lo afirmado, en primer lugar corresponde hacer notar que los elementos colectados indican que “Alian” trabaja para la Secretaría de Inteligencia. Su pertenencia a dicho organismo queda fuera de discusión por su propia confesión y por la información que maneja…”

“Está claro que “Alian” ha sido cuidadosamente seleccionado. Por tener acceso al entorno presidencial, por responder a la Secretaría de Inteligencia, por su declaradasimpatía con el régimen iraní, por ser un contacto directo y asiduo de Jorge “Yussuf’ Khalil, por su dedicación, obediencia y, sobre todo, por su falta de escrúpulos a la hora de manipular pruebas, personas e inventar hipótesis falsas para lograr la consecución del encubrimiento…”

“Que el funcionario de inteligencia con acceso al entorno presidencial conocido como “Alian”, con información privilegiada -incluso sobre la salud de la Sra. Presidente-, ha declarado su simpatía con el régimen iraní y ha actuado -en reiteradas ocasiones- a favor de intereses extranjeros en detrimento de los nacionales. Funcionó como nexo entre la Sra. Presidente y el referente local de Irán, Jorge Khalil, e impulsó desde las sombras y siguiendo órdenes de sus superiores, las acciones que aportaron al plan de impunidad. Explicó lo que se podía hacer y lo que no, lo que convenía y lo que podría molestar.”

Ver Transcripción de lo denunciado por Nisman referido a Ramón Alian Bogado

El juez Rafecas desestimó la denuncia de Nisman desechando el rol clave “Alian” Bogado

En su sentencia con la que desestimó la denuncia de Nisman, el juez federal Daneil Rafecas se encargó de demoler el supuesto rol estelar de “Alian” o “Allan” Bogado como súper agente 86 que dependía de la Presidencia de la Nación. Mostrando las falencias que existían en sus intervenciones, la inexistencia de sus supuestos viajes al exterior, y el carácter público de la supuesta información reservada que manejaba.

Para finalmente afirmar casi burlonamente que se trataba de un mero impostor, que inclusodos meses antes había sido denunciado por ello ante la justicia, por parte del director de Operaciones de la SI – SIDE “Jaime” Stiuso. Lo cual transforma “al citado personaje enpoco más que un truhán, un embaucador que de ningún modo puede siquiera tomarse en serio”.

Rafecas afirma que casualmente “Alian” Bogado aparece en la escena en diciembre del 2012, después de que la Presidenta Fernández de Kirchner había anunciado públicamente en la Asamblea de la ONU, el inicio de negociaciones con Irán. Lo cual de entrada pone en duda el vital rol secreto que habría supuestamente desempeñado en la supuesta “confabulación”. Al respecto en su sentencia, Rafecas afirmó:

“A lo largo de estas conversaciones, este resbaladizo personaje se muestra permanentemente como alguien influyente y con contactos en las más altas esferas del gobierno nacional, incluyendo la mismísima Presidenta de la Nación, que manejainformación privilegiada de ese ámbito, que participa en viajes al exterior, y que todo ello lo haría a partir de su pertenencia funcional a la Secretaría de Inteligencia. Ya en la primera escucha, del 22 de noviembre de 2012, “Allan” le comentó a Khalil que había viajado “a la zona de Triple Frontera”.

“En la siguiente, del 28 de enero de 2013, lo vemos mimetizándose con al menos un sector del gobierno nacional (enfrentado con Timerman y la cancillería). Le dice a Khalil, a propósito de la firma del Memorándum: “Tranquilo, que ya ganamos, es decir ganamos una partida, yo te dije, vos no me tenías fe, pero qué es lo que sucede todo lo que laburamos en esto, vos sabes que yo hace un mes estuve en Ginebra”, y le recomienda a Khalil: “calladito por diez días”.

“Luego “Allan” le va a agregar a Khalil: “vos no te olvides, escuchame, que yo mi viaje que hice a New York me junté con los primos del otro wing eh?…”, haciendo una brumosa alusión a alguna persona o entidad representativa de la comunidad judía… Khalil habrá quedado impresionado. Con contactos “del otro wing” y viaje a New York, y participando de las negociaciones intergubernamentales personalmente, en Ginebra, Suiza…”

“Pero una simple consulta por pantalla al Registro Nacional de Migraciones, con el registro del N° de DNI de Bogado, indica que este personaje no registra una sola salida del país en los últimos diez años (siendo la última el 13/11/2002 en el paso de Yacyretá, Misiones, de donde Bogado es oriundo). Este recurso seguramente estaba disponible para la UFI AMIA también. En fin…”

“La del 25 de febrero de 2013 es ciertamente ilustrativa. Bogado lo llama a Khalil y le dice: “tengo un chisme…me dijeron ahí en la Casa [como se le dice a la Secretaría de Inteligencia] Interpol va a levantar el pedido de captura de los amigos…”. A esto, Khalil, otro improvisado, le responde: “¿lo levantaron?”. Y Bogado, ahora más seguro, le responde: “[Interpol] lo va a levantar ahora”. Khalil, no sin alivio, frente a tantos meses de frustraciones y malas noticias debido al trabajo de la “diplomacia real”, exclama: “no me digas! Menos mal…”. Pasaron dos años exactos de aquel anuncio de Bogado. Aquel chisme, devenido en certeza, nunca existió.”

“Pasemos ahora a la charla mantenida entre el “espía” Bogado y Khalil el 24 de mayo de 2013. Allí, Bogado se jacta nuevamente ante su interlocutor de su supuesta estrecha vinculación con la agrupación “La Cámpora”, a través de una actividad de su parte que, además de imposible de comprobar, es bastante difícil de creer. En un momento Khalil le pregunta a Bogado si “va mañana al acto” (del 25 de mayo, en la plaza de Mayo), a lo que Bogado, le responde: “sí, sí, voy con los pibes de «La Cámpora»”. Como el otro le dice “yo voy a estar en el escenario y nos vemos ahí”, Bogado parece recular, cuando le responde: “dale, listo…yo voy a las 11, organizo 20 minutos, yo a la una me tengo que ir, porque el final es largo […] yo tengo que organizar que la columna de «La Cámpora» llegue bien adelante…”.

“Y luego Bogado le cambia el tema: “Te cuento la doctora [la Presidenta] está con gripe y está con una fiebre de la puta madre […] a ver si mañana arranca para hablar”. Es interesante señalar al respecto, dos cuestiones: la primera, es que al día siguiente la Presidenta, en el acto por el día de la independencia en Plaza de Mayo, estaba tan exultante, que hasta se permitió bailar en el escenario. La segunda, es que Bogado le erró en su comentario, por un año, pues lo que “Allan” relató, es lo que todas las crónicas periodísticas comentaron sobre el cuadro de salud de la Sra. Presidenta y se especulaba con que si iba a llegar o no a hablar en el acto del 25 de mayo…de 2012…”.

“Y la última es la del 7 de octubre de 2013. Es donde “Allan” pretende impresionar una vez más a un desprevenido Khalil, mostrándole nuevamente su proximidad al calor del poder, al tener supuesta información de primera mano acerca del estado de la salud de la Presidenta de la Nación, cuando le hace saber que ésta “tiene un coágulo, viste…casi seguro la operan […] le cuesta reírse viste, pero lo demás lo tiene controlado […] ella se da cuenta el sábado cuando empezó a hacer gimnasia […] viste cuando se te duerme la mano […] pensaron que era del corazón y salieron cagando…” (continúa dando supuestos detalles). Y remata: “Ya está internada hace una hora y media” (cfr. fs. 649/651).”

“Ahora bien, la información acerca del problema de salud de la Sra. Presidenta ya había sido puesta en conocimiento de la opinión pública durante la noche del día anterior, por boca del vocero presidencial, en conferencia de prensa, como se consignara en todos los medios web esa misma jornada (ver por todos, 6/10/13, Clarín web, “Largas horas de incertidumbres, versiones y rumores”, disponible en:”

www.clarin.com/politica/Largas-horas-incertidumbre-versiones-rumores.html

“…En definitiva, la “información de privilegio” que tenía Bogado fue una construcción armada sobre profusos y detallados informes previos sobre el tema… “Allan” Bogado se expresa de modo tal de que se lo tome como si trabajara o fuera parte de la Secretaría de Inteligencia, y así lo sostiene, en varios pasajes, el Dr. Nisman en su presentación a partir de estas referencia que hace el propio “Allan” y de otros tres comentarios de Khalil y Esteche con referencia a Bogado y su supuesta pertenencia a “La Casa”, “25 de Mayo” o “la SIDE”….”

“Pero no sólo que la Secretaría de Inteligencia, mediante oficio firmado por su Titular Oscar J. Parrilli, fechado el 20 de enero ppdo. informó oficialmente que Ramón Allan Bogado “no pertenece, ni ha pertenecido como personal de la planta permanente, contratado, de gabinete ni personal transitorio” a ese organismo del Estado Nacional (cfr. fs. 158), sino que además, hizo saber a esta sede, que “con fecha 12 de noviembre de 2014 esta Secretaría de Inteligencia formuló denuncia criminal a los fines de esclarecer la posible comisión del delito de «tráfico de influencia» por parte del señor Alan BOGADO, quien, no siendo personal de este Organismo, se presentaba ante funcionarios de la Administración Nacional de Aduana como agente de esta Secretaría, conforme las circunstancias que fueran acreditadas en la Investigación Preliminar N° 04/14 […] tramitando dicha denuncia por ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9…”

“Así las cosas, aquellas supuestas virtudes del “espía” Bogado, a medida que se analiza con mayor detenimiento sus comentarios, anuncios y predicciones, ese aire de persona importante e influyente, que se codea con los más altos referentes del poder, termina completamente desvanecido, transformando al citado personaje en poco más que un truhán, un embaucador que de ningún modo puede siquiera tomarse en serio.”

“En definitiva, tampoco en este caso la actuación de una persona con estas características puede tomarse seriamente como que pudo haber formado parte en la presunta ideación, instigación o preparación (no punible) de un delito de encubrimiento, respecto de un delito que, además, nunca llegó a cometerse.”

Ver Transcripción de la sentencia del juez Rafecas desestimando la denuncia de Nisman, en lo referido a Ramón Alian Bogado

En consecuencia Rafecas ordenó la extracción de testimonios y su remisión a la causa 11.503/14, de trámite ante el Juzgado Federal N° 9, donde por una denuncia efectuada por el director de Operaciones de la SI – SIDE “Jaime” Stiuso, Bogado era investigado por el delito de tráfico de influencias al haberse presentado ante la Administración Nacional de Aduanas como agente de la SI – SIDE.

Las declaraciones de “Alian” Bogado que ponen en evidencia la intriga de Stiuso

La intoxicación del adversario o un tercero a través de las intercepciones de las comunicaciones, es una técnica tan vieja como las mismas intercepciones de las comunicaciones, de la índole que sean. En esa elemental treta habría caído Nisman llevado por su personalidad narcisística, como se verá más adelante, su exaltación anti iraní, y su simpatía proisraelí. Exacerbada seguramente con incentivos de otra índole, incluso monetarios, como ponen en evidencia las cuentas y cuantiosos bienes no declarados que tenía en el país y en el exterior.

Ya hace 2.500 en su obra “La Guerra es el arte del engaño” el estratega Sun Tzu recomendaba tener “espías condenados”. Para hacer con ellos ciertas cosas abiertamente con propósitos de engañó, y permitir que las informen al enemigo. Este es el papel esencial que habría desempeñado “Alian” Bogado, quién en un reportaje publicado por la revista Noticias el 26/9/15, declaró que era un “agente inorgánico” de la SI – SIDE, que dependía únicamente de “Jaime” Stiuso, a quién reportaba directamente. Lo mismo había dicho en una entrevista previa concedida al periodista Facundo Pastor el 30/6/15.

Lo cual conmueve de por si la esencia de la denuncia de Nisman, que ubica a Bogado como dependiente directamente de la Presidencia de la Nación, y no de “Jaime” Stiuso, allegado a la CIA y el Mossad y ferviente cultor junto con Nisman, de la pista iraní. Y que por ello estaba frontalmente enfrentado con el gobierno, por el giro geopolítico copernicano hecho por este, al entablar negociaciones con Irán que desembocaron en el famoso “Memorándum de Entendimiento”.

Según Bogado, Stiuso le habría encargado hacerse “amigo” de Yusuf Khalil, una persona influyente en la comunidad islámica chiita de la mezquita de Flores, y de esa manera lohabría usado para engañar al titular de la UFI-AMIA Nisman. También dijo que hubo un quiebre entre Nisman y Stiuso, y ante el interrogante de porqué Stiuso no le avisó a Nisman de la denuncia que había hecho contra Bogado como impostor, que derrumbaba la denuncia de Nisman, Bogado dice que Nisman “fue a fondo con algo que sus investigadores sabían que no es real. Alguien le tendría que haber dicho. Y la única persona que podría haberle dicho algo, Stiuso, se fue del país”.

Ante la pregunta si Stiuso lo usó para engañar a Nisman. Bogado afirmó que sí. Interrogándose además porque Nisman se apuró al final, en una investigación que llevaba ocho años, y quién lo llamó y le dijo: “venite ya que esto explota”. Ante la pregunta del periodista de que la denuncia que hizo Stiuso contra él, a Nisman no le convenía “pero al gobierno sí, porque se caía la denuncia”. Bogado apunta que “Nisman se confió. Si tiraba mi nombre en el sistema, le salía que estaba denunciado. O alguien le mintió”.

Agregó que la relación de Stiuso con el anterior Gobierno era mala antes de que lo echaranen diciembre. Respecto las recomendaciones a D’Elia que se quedara tranquilo por diez días, dijo que se la sugirió Stiuso. Y con respecto la información supuestamente sensible que manejaba, dijo que eran obtenidas en las charlas de café con otros colegas. Y que el espionaje a Khalil “no era algo fuerte. Lo veía cada dos meses” y era sobre todo para confirmar por qué medios se estaba comunicando.

Opinó además que Stiuso es un traidor y se lo diría de frente. Ya que podría haber evitado la muerte de su hombre de máxima “que era el “Lauchón” Viale (muerto en una balacera por la Policía Bonaerense)… Stiuso nunca le dijo “te están escuchando, andá a la Justicia”. Nisman también terminó muerto. Toda su gente termina mal.”

Agregó que también traicionó a Nisman “muy mal. Yo creo que Nisman laburaba bien. Yo creo que sintió que lo dejaron solo. Hasta el 17 o 18 de enero el creía que yo era un gran agente. Y Stiuso no le avisó.” Y ante la pregunta de por qué Stiuso haría algo así, respondió: “para que Nisman quede culo al norte… Traición hubo seguro. Stiuso no le dijo la verdad Nisman… Yo soy un tipo denunciado por “Jaime” Stiuso, me denunció él, el 12 de noviembre del 2014. Y siguieron alentando a Nisman sobre mí. Y lo hace venir.Alguien lo hizo venir al tipo este.”

El extracto de las partes más notables del reportaje efectuado a Bogado, que fue tapa de revista NOTICIAS, con título “Reportaje exclusivo – “STIUSO TRAICIONO AL FISCAL – Habla el espía clave del Caso Nisman”, es el siguiente:

Noticias: ¿Hace cuanto trabaja para la SIDE?

Allán Bogado: Desde 1988.

-El Gobierno en su momento dijo que no trabaja para la SIDE, pero usted dice que sí. ¿Era un agente inorgánico?

-Sí. Inorgánico quiere decir que trabajás para una persona que te dice: “Necesito que vayas a meterte en tal bar y ver quién entra y quién sale?.

-¿Está mal decir que usted en los últimos años reportaba a “Jaime” Stiuso?

-Yo reportaba a Stiuso…

-Como se explica que Stiuso lo denunciara por tráfico de influencias si usted trabaja con él.

-La situación es que yo me entero que había una denuncia periodística con gente de Aduana y yo soy conocido de gente de ellos.

-¿De quién?

-Carlos Sánchez. Le habíamos hecho un favor político, de juntar gente, porque se quería largar en Neuquén. Como me entero que estaba por pasar esto, voy y se lo cuento. Y Stiuso automáticamente me denuncia. ¿Porqué se mete la SIDE en algo que es de la Aduana?

-Lo que no tiene explicación es porqué Stiuso no le avisa a Nisman que en noviembre del 2014 el denuncia que usted no tiene nada que ver con la SIDE. Porque el propio Nisman dijo que Stiuso era quién lo ayudaba en su investigación del caso AMIA.

-Vivían los dos juntos. Yo no puedo saber que hacían ellos. Yo se que hubo un quiebre en s situación.

-¡Cual es ese quiebre?

-Puede ser un quiebre de Nisman, o un quiebre de “Jaime”.

-¿Puede ser que Stiuso haya entregado a Nisman al Gobierno? Sabiendo la causa que tenía Nisman en sus manos.

-No sé. No llego hasta ahí. Yo lo único que sé es que era un fiscal de una causa emblemática mundial, porque es terrorismo, que fue a fondo con algo que sus investigadores sabían que no es real. Alguien le tendría que haber dicho. Y la única persona que podría haberle dicho algo, Stiuso, se fue del país.

-¿Stiuso lo usó a usted para engañar a Nisman?

-Me parece que sí. Soy un “pichi”.

-No, un “pichi” no…

-Que me usó, sí. Si Nisman dice que tiene una causa que tiene escuchados a todos durante ocho años, mucho tiempo,
nunca se apuró tanto como en el final.

-¿Porqué se apuró?

-Hay que ver con quién habló, quién lo llamó y le dijo: “Venite ya que esto explota?

–¿Stiuso?

-Seguramente la justicia debe saber con quién habló, porque eso es cibernético.

-¿A quién le convenía que Stiuso dijera que “Bogado no tiene nada que ver con la SIDE”. A Nisman claramente no le convenía, pero al gobierno sí, porque se caía la denuncia?

-Jurídicamente, la denuncia Stiuso me la hace en noviembre. Pero Nisman se confió. Si tiraba mi nombre en el sistema, le salía que estaba denunciado. O alguien le mintió.

-La relación de Stiuso con el Gobierno era mala antes de que lo echaran en diciembre… no conozco a nadie de La Cámpora y no conozco a Pocino. No lo conozco. Siempre me manejé con “Jaime”… Khalil es un dirigente iraní muy respetado en la comunidad. En ese momento decían: “Tenemos que ver quién es este”. Me tocó estar al lado de él. ¿”Jaime” que quería? Que yo le informara que teléfono usaba, si cambiaba de teléfono, cuantos teléfonos tenía, sus relaciones sociales, sus relaciones comerciales. Ese era mi trabajo…

-Usted se infiltró por orden de Stiuso.

-La situación es al revés. Yo le cuento: “Hoy estuve con un dirigente iraní”. “Bueno, hacete amigo”, me dice.

-Cuando empezó eso?

-En el 2012, más o menos.

-Hay escuchas donde lo llama a Khalil para que le trasmita un mensaje a Luís D’Elia para que esté tranquilo “por diez días” y no haga declaraciones a la prensa. ¿Quién le pidió eso? ¿Fue un pedido del Gobierno?

-Fue Jaime.

-Usted tenía información sensible sobre la salud de la Presidenta, según otras escuchas de la causa. Antes que cualquier periodista o funcionario del Gobierno. Y se la decía a Khalil.

-Pero eran charlas de café. Yo trabajaba dentro de un sistema donde había otros tipos con los que me juntaba que eran como yo, que eran del palo. Y hablábamos y decían: “Mirá la Presidenta le pasó esto, le pasó lo otro”. Y después salió en los diarios.. Un inorgánico no tiene un sueldo. Es por situaciones. Depende cada tema.

-¿Cobraba en negro?

-Todo en negro.. te mandaban una moto que te toca el timbre y te dejaba un sobre…

-¿Por el tema de Khalil cuanto le daban por semana?

-Pero Khalil no era algo fuerte. Lo veía cada dos meses. No era una situación de todos los días. No había presupuesto para Khalil. Era muy fácil. Te lo digo: nos sentábamos a tomar algo en algún lado, al tipo le gusta fumar habanos, y el tipo hablaba…

-¿Que le diría a Stiuso si lo tuviera enfrente?

-Que es un traidor. Al hombre de máxima confianza de Stiuso, que era el “Lauchón” Viale (muerto en una balacera por la Policía Bonaerense) al que estaban escuchando, lo mataron a tiros. La SIDE debería saber que lo estaban escuchando. Stiuso nunca le dijo“te están escuchando, andá a la Justicia”. Nisman también terminó muerto. Toda su gente termina mal.

-¿Creé que Stiuso traicionó a Nisman?

-Sí, y muy mal. Yo creo que Nisman laburaba bien. Yo creo que sintió que lo dejaron solo. Hasta el 17 o 18 de enero el creía que yo era un gran agente. Y Stiuso no le avisó.

-¿Si su pusiera en la cabeza de Stiuso, por que haría algo así?…

-Sí, para que Nisman quede culo al norte… Pero después se dio cuenta que el también quedaba offside. Yo creo que Stiuso no pensó que el Gobierno lo iba a echar. Y ahí se complicó todo. Para los dos…

-Pienso yo… Traición hubo seguro. Stiuso no le dijo la verdad Nisman. Eso está seguro porque está dentro de la causa. Yo soy un tipo denunciado por “Jaime” Stiuso, me denunció él, el 12 de noviembre del 2014. Y siguieron alentando a Nisman sobre mí. Y lo hace venir. Alguien lo hizo venir al tipo este.

En su libro “NISMAN – ¿Crimen o suicidio?”, Pastor asegura que Bogado era un datero o buchón que colaboraba con la Gendarmería en Misiones “gracias a sus vastos conocimientos del mundo del contrabando”. Y que luego al llegar a la SIDE “significó llegar a ligas mayores”, lo cual a su vez le generó tres causas penales en su contra, entre ellas la formulada contra él por el mismo Stiuso.

En la entrevista que le hizo en junio del 2015, Bogado afirma que “El fiscal fue usado como todos nosotros. Es impensable que haya dejado a su hija sola en un aeropuerto. Fue muy raro.” Declarándose convencido de que “Nisman se comió una operación de Stiuso”. Y que “se habían peleado los últimos meses… la realidad es que Nisman no tenía nada de nada. Yo era el topo…. Yo fui un agente infiltrado en la comunidad, trabajaba para la SIDE y puntualmente para Stiuso.”

Agregó que “Stiuso le hizo mucho daño al gobierno. Su frase de cabecera siempre era: «Hay que crear la necesidad para vender la facilidad»”. Arriesgando al respecto Pastor:¿Algo de esto que puede haber sucedido con Nisman? «Crear la necesidad para vender la facilidad» Quizá le hizo creer que vos lo estabas espiando pero al mismo tiempo era él quien te había contratado para esa tarea solo para tenerlo controlado…” Interrogante que Bogado se negó a responder.

Seguidamente se transcribe el extracto de las declaraciones de Bogado insertadas en el capítulo “Habla Bogado” del libro de Pastor, en consonancia con las efectuadas posteriormente ante Noticias. En las que además, mostrando su predisposición a las balandronadas como las que había ejercido con Khalil, Bogado trató evidentemente de impresionar a Pastor, lo cual luego no repitió ante los periodistas de Noticias.

Bogado:… El fiscal fue usado como todos nosotros. Es impensable que haya dejado a su hija sola en un aeropuerto. Fue muy raro… estoy convencido de que Nisman se comió una operación de Stiuso. Ellos, por algún motivo, se habían peleado los últimos meses. Jaime lo da entender en su entrevista con la revista Noticias.

Pastor: Entonces, ¿vos estabas al tanto de que Nisman iba a denunciar a la Presidenta y sabías que esa denuncia te involucraba a vos?

—Yo sabía que se venía algo. El Gobierno también lo sabía. Pensábamos que la investigación llegaba hasta mí. Pero la realidad es que Nisman no tenía nada de nada. Yo era el topo….

—Yo fui un agente infiltrado en la comunidad. Hicimos una infiltración importante porque descubrimos que había algunos movimientos raros. Era muy difícil llegar a él y yo lo logré. Yo estuve con los siete porongas de la comunidad…

—Pero entonces Nisman estaba bien orientado con su denuncia.

—Nisman tenía razón en algo: yo era el infiltrado en la comunidad, eso era cierto, pero no para cometer delitos. Lo mío fue una tarea de inteligencia y punto, no una negociación con el régimen iraní para hacer zafar a los sospechosos del atentado.

—Pero la SIDE negó en varias instancias que vos pertenecieras al organismo.

—Yo siempre soy un servicio de Inteligencia. Entré en la SIDE a los 18 años, mi viejo era de la casa. Acá lo más importante son los inorgánicos…

—Pero vos trabajabas para Stiuso, al menos eso declaraste en una escribanía. ¿Qué fue lo que pasó?

—Es cierto, yo declaré en una escribanía antes del hecho, antes de la muerte de Nisman, y no solo eso sino que entregué mis celulares. Ese día declaré la verdad, que yo trabajaba para la SIDE y puntualmente para Stiuso. Todo eso fue entregado en un sobre cerrado y todo está en un juzgado.

—Más allá de tu teoría, hay varias denuncias en tu contra. Hay una causa por extorsión, tráfico de influencias…

—Justamente. Eso es parte de la guerra. “Jaime” se dio cuenta en octubre de 2014 que nosotros teníamos buen nivel de información contra él. Cuando se da cuenta de que habíamos avanzado mucho, me denuncia penalmente por el delito de tráfico de influencia. La denuncia me la hace previendo lo que yo podía hacer…

—Nisman y Jaime necesitaban cubrirse entre ellos. No te puedo decir más. Stiuso le hizo mucho daño al gobierno. Su frase de cabecera siempre era: «Hay que crear la necesidad para vender la facilidad».

—¿Algo de esto que puede haber sucedido con Nisman? «Crear la necesidad para vender la facilidad» Quizá le hizo creer que vos lo estabas espiando pero al mismo tiempo era él quien te había contratado para esa tarea solo para tenerlo controlado…

—Hasta acá llegué… Sabés qué quilombo se puede armar si yo declaro todo lo que sé…

Sigue