El reportaje de la revista Noticias como el concedido a Pastor, trascendieron también a través de los portales de Infobae, y LA NACION. Trascartón Bogado se vio obligado a efectuar una denuncia por “hostigamiento” ante la comisaría de San Telmo de la Policía Federal Argentina. Al observar a un auto, que en una típica maniobra intimidatoria del submundo de la inteligencia, estuvo varias horas detenido frente a su casa como vigilando sus pasos.
Por su parte periodistas del diario Perfil se acercaron al lugar de los hechos, y constataron que un auto Chevrolet Corsa, patente IOW070, con vidrios polarizados y las luces encendidas, estaba estacionado cerca de la puerta del domicilio particular de Bogado. La denuncia fue derivada a la Fiscalía Penal Contravencional y de Faltas Nº20, a cargo del doctor Juan Rozas y la secretaria Dra María Ponte.
A partir de allí “Alian” Bogado se mostró mucho menos locuaz y no concedió mas reportajes. Habiendo sido indagado en febrero de este año por el juez federal Luis Rodríguez, por la denuncia efectuada en su contra por Stiuso, reforzada con el envío de los antecedentes efectuado por el juez federal Rafecas. Seguidamente el juez Rodríguez decretó su falta de mérito, como para no dejarlo escapar, y tenerlo a Bogado sujeto a su juzgado. Y a nadie de la justicia, pese las gravísimas cosas que Bogado había dicho ante la revista Noticias, se le ocurrió darle protección como un testigo de identidad reservada, que están ahora tan de moda.
Rodríguez es el mismo juez que tramita las amenazas recibidas por el fiscal Nisman en el 2012 a través de mails, por la que dispuso un refuerzo de su vigilancia en su domicilio en Puerto Madero por parte de la Prefectura. Razón por la que se presume que el traslado del caso Nisman a la justicia federal caería en sus manos. Siendo esto alentado públicamente por la querella de Arroyo Salgado, como si quedara en las mejores manos. Cuando se trata precisamente de todo lo contrario, según se verá a continuación.
Rodríguez, reemplazó en ese juzgado el destituido Juan José Galeano, justamente por su accionar en la causa AMIA. No obstante haber sido el candidato más resistido por el Senado a la hora de la aprobación de su pliego, con 39 votos a favor y 18 en contra. Como consecuencia de que acumulaba una larga lista de cuestionamientos e impugnaciones. Entre ellas la de haber hecho trampas para llegar a ese cargo, mediante obtener de antemano las respuestas del examen que le tomó el Consejo de la Magistratura. En el cual su esposa Silvia Arcos, se desempeñaba como prosecretaria letrada.
Una muestra de sus más que dudosos procederes la puso recientemente en evidencia la Cámara Federal de Apelaciones, al anular el sobreseimiento en una causa por enriquecimiento ilícito que Rodríguez había dispuesto a favor de Carlos Luizzi, el ex segundo de Carlos Zanini en la secretaría Legal y Técnica de la Presidencia. Sin haber tomado en cuenta los dictámenes de la pericia oficial, que había pedido más medidas de prueba sobre los bienes del funcionario.
Según el periodista Gerardo “Tato” Young, autor del libro “Código Stiuso”, el padrino de su hija es Javier Fernández, el ex auditor de la Nación señalado públicamente como el operador de Stiuso en la Justicia. Y Young afirma que otro de los hijos del juez, tiene como padrino al mismo Stiuso. Y a la vez, el magistrado es padrino de una de las hijas de este súper espía. Young afirma al respecto que cuando la SIDE “toca una causa, la hace pelota”.
“Stiuso quiere direccionar la causa hacia el juez Luis Rodríguez porque es compadre de Stiuso, es el padrino de la última hija de Stiuso, y él es padrino de uno de los hijos de Rodríguez. Quiere llevar la causa a lo de Rodríguez para manejarla. No sabemos para qué: si para destruirla o para encontrar el eventual asesino de Nisman. El problema de este tipo de personajes es que cuando la SIDE toca una causa, la hace pelota. Históricamente ha pasado esto”
Según el diario Perfil, en el entorno de Arroyo Salgado, están “seguros” que la causa recaerá en este magistrado. Por su parte Young, cuenta en su libro en el capítulo “Una ayuda para Sandra”, como Arroyo Salgado llegó con la ayuda de Nisman, Stiuso, y Fernández, a jueza federal de San Isidro: “La SIDE ponía jueces. Uno fue Rodríguez y la otra es Arroyo Salgado. Esto es así. Cuesta decirlo porque es la víctima, la gente se sensibilizó con ella. Pero es amiga de Rodríguez también. Son todos del mismo grupo: losjueces de la SIDE..“
“Si la Cámara acepta la excusación de la jueza Palmaghini, el expediente va a sorteo entre los seis jueces federales, algunos de los cuales pueden rechazarlo. La ventaja de Rodríguez para hacerse de la causa es que tramita otra por amenazas contra el ex fiscal de la AMIA.” Y agregó lo qué podría pasar si Rodríguez / Stiuso consiguen ese objetivo: “Van a empezar a citar a Massino (Alberto, ex director de la SIDE), Pocino (Fernando, ex director de la AFI), Milani (César, ex jefe del Ejército), Cristina misma.De ahí que vayamos a saber qué pasó con Alberto Nisman hay una diferencia enorme”
Conforme narra Pastor, en la causa de la muerte de Nisman consta que el viernes antes de su muerte hacia el mediodía, Nisman nuevamente intentó comunicarse con Stiuso, quien no le atendió la llamada. Ante ello se comunicó en dos ocasiones con un total de quince minutos con Alberto Massino, el ex director de Análisis de la Si – SIDE, ladero de Stiuso, quién en diciembre había sido dejado cesante junto con el entonces Director de Operaciones Stiuso.
Seguidamente con su custodia que tenía como misión solamente protegerlo en sus traslados, Nismán salió de su departamento y se dirigió al restaurante Itamae que también queda en Puerto Madero. Donde almorzó con una persona de edad que vestía remera blanca, de la que hasta ahora en la causa no se pudo averiguar su identidad.
A partir de allí regresó a su departamento, del que no volvió a salir vivo, y se dedicó a dos cosas. Conseguir un arma, con la excusa de que tenía que defender a sus hijas, que estaban veraneando en Europa, o repeler la agresión de algún energúmeno kirchnerista. Y a tratar de hablar telefónicamente con Stiuso, como lo había intentado infructuosamente antes, desde que llegó desde el exterior.
El arma la consiguió finalmente el día sábado a la tarde, aportada por su empleado de confianza Diego Lagormarsino, como es público y notorio. Después de haberlo intentado a primera hora de la mañana con su amigo, el comisario retirado de la policía bonaerense, Ricardo Oscar Bogoliuk, que había estado a su servicio, pero se encontraba en Mar del Plata.
Y reintentado luego con el policía de su custodia Rubén Fabián Benitez, quién lo notó sumamente alterado, con un Nisman que como para tratar de disimular para que realmente buscaba el arma, sobreactuando lo recibió gritando “les voy a romper el culo, los voy a hace mierda”. Mientras blandía la revista Noticias que en la tapa tenía su foto. Nisman poseía una pistola Bersa que había dejado guardada en un baúl de la casa de su madre, pero carecía de balas, cuestión difícil de solucionar en un día sábado.
Por su parte lo segundo, la comunicación con Stiuso, no lo consiguió pese haberlo intentado tres veces. Siendo elocuente el paralelismo que existe entre una y otra intención, en sus etapas finales del sábado a la tarde, en vísperas de su suicidio. A las 16:36 se comunicó ansiosamente con Lagomarsino, pidiéndole que fuera a su departamento. A las 17:18 llegó Lagomarsino proveniente desde San Isidro, quién lo notó muy alterado, oportunidad en la que le pidió prestado el arma.
Tras ello Lagomarsino se encaminó a buscarla. A las 18:24 Nisman intentó hacer un último llamado a Stiuso, que este no contestó. A las 19:01, después de atender brevemente un llamado de su secretaria Soledad Castro, Nisman llamó por teléfono al domicilio de Lagomarsino, preguntándole ansiosamente si había conseguido el arma. Y a las 20:01 Lagomarsino le entregó a Nisman el arma en su departamento.
Por su parte Stiuso no se esmeró en tratar de responder los reiterados llamados de Nisman, pese el trató casi íntimo que mantenían. Habiendo sido incluso invitado a las fiestas que daban Nisman y Arroyo Salgado, según el mismo declaró en la causa, con la excusa que tenía baja la campañilla de su celular. Condenándolo así a Nisman a un ominoso silencio, en el momento más álgido de su vida como fiscal.
Por contrario en la causa se registran llamadas el día viernes por parte de Stiuso a los custodios de Nisman, Luis Miño, Manuel Méndez, y Alberto Pérez, lo cual evidencia que Stiuso controlaba estrechamente a Nisman, a la par que lo intoxicaba a través de las escuchas a su dependiente Bogado. Y además en la causa se registran cruces de llamadas entre Stiuso y Massino, el día domingo en que falleció Nisman.
En su primera declaración ante la fiscal Fein a un mes de la muerte de Nisman, Stiuso afirmó sibilinamente, que sabía de la denuncia de Nisman, pero no colaboró con ella, ni sabía que iba a presentarla, y en tal caso lo hubiera aconsejado de otra manera. Que la última vez que se entrevistó con él, fue en octubre pasado. Que no pudo atender su última llamada porque no la escuchó. Y como curándose en salud, cuestionó la posibilidad que se tratara de un suicidio.
“Nisman me contó que estaba trabajando en la denuncia contra la Presidenta. Creo que estuvo trabajando entre seis meses y un año en el tema, pero nunca me pidió colaboración al respecto… La última vez que lo ví y me reuní con Nisman fue a fines de octubre. Alberto siempre fue una persona muy ansiosa… La última vez que me llamó fue el 17 de enero a la 6: 25 PM, no le contesté porque no lo escuché. Lo tenía en tono bajo porque me acosaban los periodistas… Yo no sabía que Nisman iba a realizar la denunciacontra la Presidenta, mucho menos la forma intempestiva en que la realizó. Fue una sorpresa. De haberlo sabido le hubiera aconsejado o asesorado de otra manera. Me llamó la atención su muerte, nunca lo hubiera esperado en una persona como Nisman, apasionado por su trabajo”.
Por su parte Massino en su testimonio, dijo que conocía las escuchas esgrimidas por Nisman en su denuncia, y las consideraba “no relevantes”. Habiendo sido posiblemente este quien le trasmitió a Nisman el viernes previo a su muerte, que el testigo clave Bogado, había sido denunciado por Stiuso el 12 de noviembre por impostor. Pocos días después de la última entrevista que este tuvo con Nisman, a fines de octubre. Con la cual la resonante denuncia de Nisman contra la Presidenta se derrumbaba estrepitosamente, tal como inmediatamente después lo concretó el juez Rafecas. Sin haber atinado a comunicarle Stiuso este detalle esencial a Nisman.
Si a este cuadro de situación se le suma el hecho de que probablemente, estos dos personajes del submundo del espionaje habrían sido quienes alertaron a Nisman de que el gobierno pensaba desplazarlo de su puesto, impulsándolo así a hacer su resonante denuncia. Cuestión que consideraba de vital importancia, según el mismo declaró en su último audio. Por ello había ordenado a su secretaria Castro que diariamente se comunicara con él durante las ferias de enero, por si había una novedad a ese respecto, según declaró Castro en la causa.
Desplazamiento que resultaba muy plausible, por la previa cesantía de Stiuso y Massino que había dispuesto el gobierno. Ante la provocación que hizo el mismo Stiuso, otorgando por primera vez en su vida un reportaje, concretado con el periodista Rodis Recalt de la revista Noticias, a principios de diciembre del 2015. Que causó estupor en el Gobierno kirchnerista, y lo determinó a tratar de remover a Stiuso y sus secuaces, con la intervención de la SI – SIDE por parte Oscar Parrili. La cual tras la muerte de Nisman se convirtió en AFI (Agencia Federal de Inteligencia).
A ello se sumó el apartamiento en el último día de diciembre de 2014 por parte de la Procuradora General Alejandra Gils Carbó, del fiscal Guillermo Marijuan como adjunto en la UFISES (Unidad Fiscal de Investigaciones de la Seguridad Social). Quien provocativamente había criticado a la procuradora por el nombramiento de otros fiscales suplentes. Y por el apartamiento como fiscal suplente del fiscal Eduardo Taiano, de la suplencia que realizaba en la Fiscalía N° 5, donde se tramitaba la sensible causa de Papel Prensa. En la que Taino se negaba a toda costa a imputar, habiendo personajes de por medio como Héctor Magnetto y Bartolomé Mitre.
El pedigree stusiano del fiscal Taiano se verá más adelante, y respecto a Marijuan el entonces titular de la flamante Agencia Federal de Inteligencia (AFI) Oscar Parrilli, en octubre del 2015 lo criticó duramente diciendo: “más que un fiscal parece un defensor” de Stiuso, al oponerse al pedido del Gobierno para que se dictara una circular azul contra este, para averiguar su paradero. Sardónicamente Parrilli expresó “esto me hace acordar a un refrán que decía mi abuela “pegale al chancho que aparece el dueño”.
Esto es solo una tibia manifestación de la sórdida lucha en las sombras que existía entonces entre el Gobierno kirchnerista y la banda de Stiuso, por el control de la justicia que antes detentaba este último a favor de ese mismo gobierno. Pero el que solo era otro campo de batalla, en “La guerra criminal de los espías”, tal como título en su tapa la revistaNOTICIAS en el numero siguiente al del reportaje realizado a Stiuso, dando cuenta de la “Purga en la SIDE” que había provocado ese reportaje.
Guerra que se había desatado entre dos sectores de la SI – SIDE, al comenzar las negociaciones con Irán en el 2011, a la que se oponían fervientemente Stiuso y Nisman. Habiendo este último por su parte, demandado judicialmente la inconstitucionalidad delMemorándum de Entendimiento convenido con Irán. Emitiendo además a mediados del 2013, un farragoso dictamen confeccionado con la asistencia de Stiuso, en el cual, acorde con las posturas de EEUU e Israel, acusaba a Irán de infiltración en la región, para “cometer, fomentar y patrocinar actos terroristas, en consonancia con sus postulados de exportación de la revolución” islámica.
Antecedentes que confirman la existencia de un doble propósito en la denuncia de Nisman, para tratar de obligar al gobierno a llevar el caso AMIA al Consejo de Seguridad de la ONU. En momentos en que la negociación entre EEUU e Irán habían avanzado notablemente, y entraban en su fase más compleja y delicada. Ante lo cual el gobierno y lobby israelí desplegaba denodados esfuerzo tratando de frenarla. Habiendo sido invitado en enero del 2015 el premier Netanyahu, concomitantemente con la muerte de Nisman, para exponer ante el Congreso de EEU sobre la cuestión, soslayando al presidente Obama. Lo cual causo grandesagrado en la Casa Blanca.
El rumor de la posible cesantía de Nisman, se vio afianzado a su vez por la simultánea denuncia que hizo el abogado defensor de Alberto Kanoore Edul en al causa AMIA, Juan Gabriel Labaké, contra Nisman, ante la Procuradora Alejandra Gils Carbó. Por “ejecutar hechos dirigidos a someter total o parcialmente la Nación al dominio extranjero o a menoscabar su independencia o integridad”.
La suma de estos factores locales e internacionales fueron los que llevaron a Nisman a lanzarse con su audaz, estruendosa, y no chequeada denuncia, pidiendo incluso en uno de sus borradores, la detención de la Presidenta Fernández de Kirchner. Como si ello fuera posible fueros de por medio. Lo cual lleva a la conclusión que seguramente el motivo de las febriles llamadas de Nisman hacía Stiuso y Massino, eran para confirmar cual era el verdadero rol de Bogado, que era la columna central de su denuncia. Y/o para reclamarle airadamente el no haberle avisado de la denuncia que Stiuso había hecho contra él, que extinguía totalmente a su denuncia, tal como luego dictaminó el juez Rafecas.
O para directamente reclamarle exasperadamente la trampa en la que Stiuso lo había metido, de la que no tenía escapatoria posible, salvo por el ridículo y el interminable bochorno. Estando así todos los elementos de la intriga de Stiuso expuestos sobre la mesa,rematados con el silencio de radio con el que condenó a Nisman, ante los desesperados llamados de este.
Es de suponer la enorme decepción y desolación que habrá embargado al fiscal Nisman, al anoticiarse que su prueba esencial, sin la cual toda su denuncia se desmoronaba, no solo no existía. Sino que chapuceramente se basaba en un supuesto embaucador y fabulador, que cargaba incluso con una denuncia penal al respecto. En un tema que habíaestallado explosivamente en la opinión pública, por la acción de los políticos y medios enfrentados con el gobierno.
Ante el desolador panorama de tener que defender públicamente el lunes siguiente, su indefendible postura ante el Congreso, y recibir como respuesta el escarnio y la mofa, ello le habría producido la “debacle narcísistica”, que según el psiquiatra forense Carlos Risso designado por la querella de Arroyo Salgado, podría haberlo llevado al suicidio. En un reportaje concedido a Perfil, Risso afirmó, que Nisman tenía “rasgos narcisistas” que podían desembocar en un “rapto suicida”, si enfrentaba una “debacle narcisista”.
“Mi sensación es que era una persona con posibles rasgos narcicistas, y cuando aparece una personalidad con rasgos narcisistas acentuados, el suicidio es posible. Pero es posible cuando hay una debacle narcisista, por ejemplo cuando lo echan del trabajo o lo deja la novia, cuando la vida se arruina y la autoestima se hace trizas, ahí puede ocurrir un rapto suicida. Pero no es el caso de Nisman. Pareciera que estaba en el otro extremo:en el momento de mayor gloria. Por otra parte, no podría decir si la relación con sus hijas era buena o mala, pero sí que era intensa. Hay que estar muy desquiciado para hacerle un regalo de cumpleaños de 15 así a una hija, y no daba la sensación de ser un hombre con ese tipo de desquicio.”
Risso estimó que por contrario, Nisman parecía estar en su momento de gloria, pero apunto que debía estar “muy desquiciado” para hacerle un regalo de 15, dejando a su hija sola en el aeropuerto de Barajas, para venir a hacer su explosiva denuncia. Que fue amplificada por los medios antioficialistas casi hasta el infinito, por lo cual su debacle narcisista resultaba tanto más estruendosa. Resultando así ellos junto con Stiuso los responsables de su suicidio.
Previamente al reportaje a Risso, la revista Noticias del 28/3/15 había publicado una nota de tapa con título “La autopsia psicológica de Nisman”. En la que dice haber consultado con compromiso de anonimato a “diez de los psiquiatras, psicólogos y peritos más prestigiosos y respetados del país”. Quienes coincidieron que Nisman tenía un trastorno de “narcisismo, ansiedad y omnipotencia, un coctel difícil de manejar”. Respondiendo uno de ellos, ante la pregunta “Un narcisista busca la perfección en sus acciones”, que “no necesariamente… Los narcisistas no piensan que pueden fallar, se sienten omnipotentes”.
“Las llevan a cabo cuando le conviene, cuando juzga que su ego puede quedar bien parado”. Es posible entonces que Nisman tuviera un motivo oculto para presentar la denuncia, aún sin contar con todos los datos? “Sí. Su visita a diversos canales de televisión y hasta la nota con revista Noticias pueden haber sido consideradas por él como elpináculo de su carrera. En su mundo, él podía conseguir y tendría con seguridad todo lo que hiciera falta para defender su posición. Los narcisistas no piensan que pueden fallar, se sienten omnipotentes, invencibles. Y venden esa imagen”.
Tras apuntar otros expertos que su desenfandada vida nocturna y afán de rodearse de bellas mujeres, era otra manifestación de su omnipotencia y narcisismo, y resaltar la “relación de amo y esclavo” que Nisman habría tenido con Lagomarsino, la revista Noticias llega al núcleo de la cuestión al expresar: “Pero esa relación puede tener su reverso: el amo se transforma en el esclavo de alguien más, de alguien de quien depende, de alguien que es el único que conoce la debilidad del narcisista, y su coraza.”
Interrogándose en consecuencia: “¿Fue Stiuso el amo que, muy inteligentemente, manipulaba a su antojo a Nisman? Y si así hubiera sido, ¿fue él la persona a la que el fiscal se refería cuando le confesó a Patricia Bulrrich que estaba angustiado porque sesentía traicionado por un agente de inteligencia? ¿Qué pasa por la mente de una persona con fuertes altibajos anímicos, como Nisman, en el momento más brillante de su vida, cuando lo que espera para alcanzar la meta final no llega?
Al respecto expresa Noticias que un grupo de los especialistas consultados aseguró que“Cuando a un narcisista le pasa algo que le derriba la estructura de grandiosidad que se armó se desarma por completo. El vacío de poder lo destruye…”.
Con vistas a esa destrucción, el sábado le habría requerido la pistola a Lagomarsino. Y temprano a las 7 hs de la mañana del domingo, se dedicó al leer los diarios por internet tal como informó la pericia informática. Accediendo a la nota de tapa de LA NACION (cuyo ejemplar impreso quedó como una admonición tirado en la puerta de su departamento) que tenía como título de tapa con la firma de Hernán Cappiello: “Un agente camporista de la ex SIDE hizo de enlace con Irán – Su identidad es reservada; es misionero y tiene acceso a la Presidenta; Nisman pidió indagarlo como partícipe del plan para encubrir a los prófugos iraníes”. En la cual como un espejo, quedaba reflejado el enormísimo error que había cometido en su denuncia.
“Dicen que es el agente de Inteligencia favorito de Cristina Kirchner. Que tiene acceso a la intimidad de la quinta de Olivos y conoce los secretos del poder. Acusado de pasar información clasificada al gobierno de Irán siguiendo supuestas instrucciones de la Presidenta, integra La Cámpora, la organización que lidera Máximo Kirchner, según revelaron varias fuentes de Inteligencia. LA NACION conoce la identidad del agente, pero se la reserva para no violar la ley nacional de inteligencia, que prohíbe divulgarla…”.
“El hombre de Inteligencia es misionero y fue recientemente ascendido. Reporta a Fernando Pocino, el encumbrado espía que hace muy poco ganó la guerra interna de la Secretaría de Inteligencia (SI, ex SIDE) y la confianza del poder después del apartamiento de su rival, el ex director general de Operaciones Antonio “Jaime” Stiusso, desplazado por Cristina Kirchner.”
“El agente camporista asignado a la causa AMIA fue nombrado recientemente en una de las bases más activas de la SI, la que tiene “los fierros”. Ése era el asentamiento de la “patota” de agentes callejeros de Stiusso, hoy apartados de la línea de poder. Nisman, a quien el Gobierno liga con Stiusso, pidió que se impida la salida del espía del país y lesolicitó al flamante jefe de la ex SIDE, Oscar Parrilli, que lo releve del secreto para poder revelar su nombre.”
El pedido de Nisman a Parrilli para que sea autorizado a descubrir la identidad de Bogado, que da cuenta Cappiello en su nota, revela que igual que LA NACION, también el gobierno conocía su nombre, y por ende estaba en conocimiento de la extrema debilidad de la denuncia de Nisman. Por eso la diputada Diana Conti había dicho el viernes 16 de enero: “El lunes vamos a salir con los tapones de punta contra Nisman. Vamos a correr el velo de la mentira. Le decimos a la hija de Nisman que se quede tranquila que no vamos agredir ni insultar a su papá”. Señalando claramente que la metáfora se refería a la cuestión intelectual, no a la física, detalle que algunos medios antioficialistas se encargaron de mutilar.
Y por ello, directamente o a través de algún intermediario, como el desconocido hombre de remera blanca que almorzó con Nisman el viernes, el Gobierno también puede haber sido quién puso en conocimiento de Nisman de la falla esencial de su denuncia, por la que todo se desmoronaba. Y por eso entonces su ansiedad de comunicarse con Stiuso, para tratar de corroborarla, o reclamarle exasperadamente la trampa en que lo había metido.
Seguidamente Nisman accedió también al diario Página 12, en cuya nota de tapa con la firma de Raúl Kollman estaba su figura con el antetítulo “Nisman llega al Congreso en una situación más que incómoda”, y el título “POR LA PUERTA DE SERVICIO”. Anticipando en ella: “Los puntos oscuros de la insólita denuncia presentada por el fiscal contra la Presidenta y las preguntas que tarde o temprano debería contestar. Las consecuencias judiciales y políticas que plantea el mediático pero parcializado operativo de difusión. Reportaje exclusivo a Roland Noble, el jefe de Interpol durante la imposición de los alertas rojos. El Gobierno estudia el camino legal para levantar el secreto de los servicios de inteligencia que el fiscal no identifica…”
También accedió al portal de Perfil, en el que leyó dos notas directamente relacionadascon Stiuso, y la trampa en que este lo había metido, a través de la impostura de Bogado. Una titulada “Stiuso, el espía detrás de la denuncia, dejó la ex SIDE y se jubiló” y la otra:“Nisman exige una reunión reservada para revelar secretos de inteligencia”.
Estas noticias, que le refrendaban el enorme bochorno y humillación que debía enfrentar al día siguiente, habrían sido el último empujón que recibió Nisman para acometer su suicidio, como única salida ante el atolladero en que se había metido. O quizás con plena conciencia en el que lo habían metido los ingeniosos e inescrupulosos muchachos de la SI – SIDE.
Por ello habría hecho un borrado seguro de sus últimas comunicaciones telefónicas y mensajes electrónicos, que EEUU hasta la fecha se ha negado a suministrar, quizás para no dejar rastro alguno del enorme bochorno que lo animaba. Y por esa razón tampoco dejónada escrito expresamente respecto la decisión que había tomado, porque ello lo único que haría sería prolongar el bochorno hacia sus herederos.
Pero no obstante, como una póstuma expresión de narcisismo y omnipotencia, y a modo de explicación de su muerte, sobre su mesa de trabajo los funcionarios intervinientes encontraron el manuscrito borrador de la declaración que había hecho circular una semana atrás entre sus conocidos, previo a acometer su fatal denuncia. Que muchos tomaron como una nota suicida. En la que decía:
“Éste es un mensaje de difusión masiva para un grupo pequeño y querido de amigos y allegados que no siguen el día a día mi actividad. Es simplemente informativo, por favor no responderlo. Debí suspender intempestivamente mi viaje de 15 años a europa con mi hija y volverme. Imaginarán lo que eso significa. Pero a veces en la vida los momentos no se eligen. Simplemente las cosas suceden. Y eso es por algo. Esto que voy a hacer ahora igual iba a ocurrir. Ya estaba decidido. Hace tiempo que me vengo preparando para esto, pero no lo imaginaba tan pronto. Sería largo de explicar ahora. Como ustedes ya saben, las cosas suceden y punto. Así es la vida. Lo demás es alegórico.
“Algunos sabrán ya de qué estoy hablando, otros algo imaginarán y otros no tendrán ni idea… Hasta dentro de un rato. Me juego mucho en esto. Todo, diría. Pero siempre tomé decisiones. Y hoy no va a ser la excepción. Y lo hago convencido. Sé que no va a ser fácil, todo lo contrario. Pero más temprano que tarde la verdad triunfa. Y me tengo mucha confianza. Haré todo lo que esté a mi alcance, y más también, sin importar a quién tenga enfrente. Gracias a todos. Será justicia.¡Ah! Y aclaro, por si acaso, que no enloquecí ni nada parecido. Pese a todo, estoy mejor que nunca. Jajaja 
Alberto Nisman”
Alberto Nisman”
Seguidamente Nisman estuvo buscando imágenes de una modelo con la que había tenido relación anteriormente. Luego visitó la página del espiritualista Claudio María Domínguez, para leer una nota que hablaba del regreso de la muerte, con título “La conmovedora y sublime experiencia de una muerte clínica”. A continuación buscó el significado de la palabra “psicodelia”, término inaugurado con el uso del LSD, a los efectos de atravesar el umbral de la percepción ordinaria y descubrir otras dimensiones de la conciencia. Y seguidamente conforme el dictamen de los peritos oficiales, se pegó un tiro en el temporal derecho, empleando ambas manos para asegurar que el mismo fuera letal.
El derecho dice que para poder catalogar de suicidio deben existir tres cosas: 1) Necesidad efectiva de una muerte. 2) Que dicha muerte sea voluntaria, querida por el sujeto. 3) Que el sujeto cuya muerte se produce tenga capacidad de decisión, es decir, la voluntad de darse muerte ha de ser consciente.
Al respecto el código penal castiga con pena de prisión de dos a cinco años, “al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona”. Este auxilio necesario, consiste en cooperar a la ejecución del suicidio con un acto sin el cual no se habría efectuado. Curiosamente esta es en esencia, la hipótesis de los peritos de la querella encabezada por Arroyo Salgado Osvaldo Raffo y Daniel Salcedo.
Quienes conforme la absurda reconstrucción del hecho que concretaron, sostienen que acorde con la mancha de sangre que tenía Nisman en su mano derecha, un tercero le habría ayudado a sostener y apuntar el arma. Y que Nisman atontado previamente por un supuesto golpe en la cabeza, habría accionado el gatillo. Y que luego el tercero que lo asistió al suicidio, manchó la otra mano de Nisman, con su mano ensangrentada. Cuando la explicación natural y simple de esas manchas, es que Nisman sostuvo el arma con sus dos manos, lo que explica perfectamente a las mismas y la ausencia de pólvora en ellas.
No obstante el código penal establece una pena más severa, de prisión de cuatro a ocho años, al que induzca al suicidio de otro. Lo cual equivale a determinar a otra persona a que se suicide. Supone por consiguiente que el suicida no hubiera tomado la fatal resoluciónde darse muerte, si no hubiera mediado la conducta del inductor. La inducción tiene que ser directa y eficaz, y requiere que el inducido lleve a cabo su propósito, como sería el caso del fiscal Nisman.
Según los juristas “la inducción al suicidio es una figura privilegiada respecto al homicidio, ya que la pena señalada es menor, no siendo comprensible este privilegio para la inducción al suicidio respecto al homicidio desde un punto de vista político criminal, porque la víctima quería vivir. La inducción es una conducta dolosa que exige por definición, el propósito de hacer surgir en otra persona una resolución criminal, que aquí es una resolución no delictiva de darse la muerte”. Y apuntan:
“Lo característico de esta resolución es que la misma no es espontánea, sino inducida, no cabe por tanto hablar de inducción cuando la resolución del suicida estaba ya tomada, y tampoco es inducción la mera aprobación de la actitud del suicida. En este delito sujeto activo es el inductor y sujeto pasivo el que se suicida, constituyendo el bien jurídico protegido la vida humana independiente, bien jurídico que es común a todos los delitos cobijados en este título. En cuanto al medio ejecutivo a través del cual el inductor puede conseguir su propósito, puede ser tanto físico como psíquico o moral, ya que ambos pueden conducir a la decisión de una persona de quitarse la vida.”
En esta hipótesis encuadraría el accionar de Jaime Stiuso. Al haber primero intoxicado al fiscal Nisman, a través de las escuchas telefónicas en las que intervino su dependiente “Alian” Bogado, de la supuesta complicidad y anuencia del Gobierno, en relación con las aspiraciones de simpatizantes de Irán. Brindándole así una escalera para que concretará su denuncia contra el gobierno.
Para seguidamente quitársela, con la denuncia efectuada por el mismo Stiuso contra Bogado por impostor, sin anoticiar de ello al vehemente e impetuoso fiscal. Y al haber luego concretado Stiuso una provocación, con el reportaje concedido a la revista Noticias, con vistas a que el gobierno lo dejara cesante en su puesto. Lo cual dio verosimilitud a Nisman, de la presunción de que podía seguir el mismo camino, impulsándolo así aconcretar su desatinada denuncia contra el Gobierno, que lo condujo a la muerte. Rematando la maniobra con el silencio de radio con el que condenó a Nisman, cuando la intriga había llegado a su climax.
Pastor en su libro antes mencionado, dice que tras prestar su primera declaración ante la fiscal Fein el 18 de febrero de 2015, Stiuso salió por vía terrestre hacia Brasil, y en Porto Alegre abordó un avión con destino a EEUU. Agregando seguidamente “Cuando llegó a Miami, un auto blindado lo recogió en el aeropuerto para trasladarlo hasta Portofino Island, un lugar soñado en el norte de Florida, donde vive protegido por la inteligencia norteamericana.”
Lo cual, como agente secreto argentino, configuraría un acto lindante con la traición, que haría responsable a EEUU como corresponsable de la muerte de Nisman. Siendo elocuente en tal sentido la negativa de este poderoso país, a suministrar los correos de Nisman, cuyos intercambios seguramente clarificarían toda la cuestión. Siendo notable en tal sentido el estentóreo cuestionamiento por parte de algunos medios a la labor de la fiscal Fein, sin que nada hayan dicho respecto la reticencia de EEUU a suministrar una documentación que puede llegar a ser esencial.
La mejor forma de borrar las huellas, y ocultar esa inducción al suicidio, es plantear la hipótesis de la existencia de un homicidio. Tal como lo hicieron de entrada notables personajes, que así habrían colaborado con Stiuso, intoxicando a la opinión pública con la hipótesis del asesinato, pese no existir prueba alguna al respecto. A los efectos concomitantes de causar el máximo daño al Gobierno de entonces, en el inicio de un crucial año electoral.
Ante la total ausencia de una mínima prueba que avalara la encubridora hipótesis del asesinato, los instrumentos que se valieron para ello, fueron el de embarrar la investigación, apelando a cualquier medio, por deshonesto que sea, ante una opinión pública conmocionada. Y a realzar, creando un halo de suspicacia, aspectos secundariosirrelevantes, aunque ellos carecieran de incidencia alguna en la cuestión.
De esa manera construyeron el relato mediático, de que si había habido un asesinato, la actuación de funcionarios del Gobierno y la pésima investigación de la fiscal Viviana Fein, habían hecho imposible la investigación del mismo. El que incluso fue adoptado por la jueza Palmaghini que dispuso el traslado de la causa al fuero federal, y por algunos de los integrantes de la Cámara de Apelaciones, que confirmaron el mismo. Llegándose así al resultado sorprendente, de que como el árbitro y sus ayudas de línea habían cometido algunos errores en su desempeño –lógicos en todo quehacer- se anulaba el resultado y se declaraba vencedor a quién había perdido el partido.
Resulta notable en tal sentido la actuación de Jorge Lanata, que desde el minuto cero sostuvo que Nisman había sido asesinado, sin siquiera conocer una mínimo detalle de su deceso. Hipótesis que luego sostuvo de cualquier manera, consiguiendo incluso la filmación del procedimiento judicial realizado en el departamento de Nisman.
Con el que hizo un show que impresionó a una vasta e ingenua audiencia, sosteniendo que lo que era una trágica carnicería, debía ser un aséptico quirófano. Y luego la siguió con la opinión de un forense norteamericano, recomendado casualmente por el FBI, que en su afán de sostener lo no evidente, incurrió en lastimosos errores. Llegando a decir livianamente que la lista de compras dejada por la empleada doméstica era de Nisman, y que en consecuencia nadie llena la heladera cuando no la va a usar, y nadie se mata cuando ha llegado al punto culminante de su investigación. Sin saber nada de los entresijo del caso.
Curiosamente Lanata también tuvo otra intervención notable en otro suceso confuso y trágico, que signó desde su comienzo profundamente a un año electoral, de forma parecida al de Nisman. Consistente en el ataque al cuartel de la Tablada, acometido casi en la misma fecha que el de Nisman, el domingo 22 de enero de 1989, por la agrupación Todos por la Patria liderada por el guerrillero Enrique Gorriarán Merlo. Con la supuesta intención de impedir un golpe de estado por parte de militares carapintadas, que dejó un tendal de casi 50 muertos, entre guerrilleros, militares, y policías.
Diversos analistas lo sindican a Gorriaran Merlo, quien de esa manera concretó una absurda y extemporánea resurrección de la guerrilla, como un topo de la CIA, de donde provendrían los generosos e inexplicables dineros con que contaba dicha agrupación. Y casualmente Gorriarán Merlo fue, según propias declaraciones y otros testimonios, quien facilitó a Lanata el dinero para lanzar en 1987 el diario Pagina 12. Medio que desde su primer número se dedico a encrespar el enfrentamiento con los carapintadas.
Hasta llegar al tercer domingo de enero de 1989, en el que con sus editoriales hizo plausible el supuesto golpe de estado que estos intentaban. Motivando así a 40 infelices a introducirse en una ratonera, a los efectos de tratar de impedirlo, en la que Gorriarán Merlo se cuidó expresamente de entrar. En la cual, como el gato con el ratón, los militares jugaron dos días a la “guerra sucia”, con muertos, desaparecidos y torturados, como para mostrar que así son todas las guerras.
Ardid que tiene un notable parecido al sufrido por Nisman, que fue alentado astutamente a lanzarse a una conmocionante denuncia contra el Gobierno kirchnerista, y que tras leer los diarios LA NACION y Pagina 12 de la mañana del tercer domingo del 2015, que le enrostraban el gravísimo e irreparable error que había acometido, no le quedó otra que quitarse la vida. Y un cuarto de siglo después, Lanata empleo su notable poder persuasivo, para tratar de hacerles creer a 40 millones de argentinos, que se trataba de un magnicidio.
Por otro lado Bogado en el antes mencionado reportaje de la revista Noticias, dijo que la SI-SIDE dirigida por Stiuso, había gastado mucha plata “caminando” al ahora arrepentido Leonardo Fariña, habiendo el mismo estado en esa faena. Y el mismo Fariña aseguró que en vísperas de su detención en el 2013, había sido alertado por un agente de la SIDE que eso le iba a suceder. Y que se había además “sentado a tomar algunos cafés con el mismísimo Jaime Stiuso en un reconocido bar de Barrio Parque”.
Sigue
Sigue
No hay comentarios:
Publicar un comentario