11 de septiembre de 2026

Caso Cerimedo

Evo Morales pide protección internacional ante las amenazas del gobierno de Rodrigo Paz

Evo Morales solicitó a la CIDH medidas provisionales de protección ante amenazas y persecución por parte del actual gobierno boliviano. Presentó audios y testimonios que evidencian una estrategia estatal en su contra.

Irina Hauser-Raul Kollmann

El expresidente de Bolivia, Evo Morales, hizo una presentación formal para que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (IDH) dicte “medidas provisionales”, es decir, para que le dé protección, ya que considera que el gobierno de Rodrigo Paz pretende “atentar” contra su “vida y seguridad”. Sostiene que esta amenaza y la persecución en su contra son parte de un acuerdo entre el mandatario y el consultor argentino Fernando Cerimedo, preso por el intento de femicidio de su expareja, Nadia Beller. Es más, supone que buscan la forma de acusarlo a él por ese atentado –como ya informó Página/12--, como denotan los videos que difunde uno de los supuestos sicarios. Como respaldo entregó audios de las conversaciones entre Paz y Cerimedo que ya fueron judicializados, las declaraciones de funcionarios que blanquean que para ellos es prioridad detenerlo y el relato de Beller sobre la antesala del ataque del que fue víctima.

El pedido de Morales fue realizado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el organismo que vehiculiza el pedido ante la Corte. No tienen plazos para dar respuesta. Las medidas provisionales se dictan en casos de gravedad y urgencia para evitar situaciones que puedan afectar de manera irreparable a las personas.

El texto plantea que el expresidente de Bolivia es blanco de hostigamiento hace tiempo, pero advierte sobre el “agravamiento reciente bajo el gobierno de Rodrigo Paz Pereira, siendo atacado sistemáticamente por agentes estatales a través de acoso político, persecución judicial, hostigamiento, intimidación y calumnias, acciones que pueden ser evidenciadas en varias declaraciones públicas de autoridades del gobierno nacional”. El texto presentado, que firman el exjuez Raúl Zaffaroni y el constitucionalista Raúl Gustavo Ferreyra, señala que, dadas las circunstancias, Evo Morales, no puede acudir a ninguna fuerza estatal para solicitar protección.

Cerimedo-Paz

En un comienzo, frente a la detención de Cerimedo por el intento de femicidio de Beller, el presidente Paz intentó desligarse. Pero la aparición de fotos, conversaciones y relatos de allegados al Gobierno sobre la ascendencia del consultor, más los de la propia Beller dieron por tierra con esa teoría. El 3 de septiembre, el vicepresidente, Edmand Lara (que está enfrentado con el mandatario), presentó ante el Ministerio Público Fiscal una grabación de una conversación entre Paz y Cerimedo, donde hablaban de cómo hacer para declarar el estado de sitio y aplicar una intervención en la región de Cochabamba, que es el único departamento en Bolivia alineado por excelencia con Evo Morales.

Junto con la petición internacional se entregaron las transcripciones que dejan evidencia del vínculo de Paz con Cerimedo. El primero le dice que “la promulgación (del estado de sitio) tiene que ser un show”. El consultor le sugiere que: “Es que la gente va a tener expectativas de que declares algo”.

—La narrativa la armamos nosotros. Si yo la firmo a la noche y lo promulgo en la televisión, todo el mundo va a pensar que mañana hay estado de sitio. Pero estamos negociando (para que levanten los cortes de ruta). Tenemos que ser imaginativos y pensar adónde vamos a dar el primer golpe —insiste Paz. Cerimedo consiente.

—¿Qué tal si le sacamos la mierda primero a los chapareños? (en referencia a El Chapare, la región donde está Evo Morales) —continúa el mandatario.

—Me gusta, me gusta —es la respuesta.

La denuncia señala que el “audio evidencia una estrategia gubernamental, incluyendo una narrativa o plan comunicacional, dirigida contra la región del Trópico de Cochabamba”, y por ende contra Evo Morales, “quien reside en dicha zona”. “El propio beneficiario ha declarado públicamente que recibe advertencias reiteradas sobre un operativo policial en curso para su aprehensión, y que se han instalado puntos de vigilancia en la región para detectar movimientos con ese fin”, dice el texto al que accedió este diario. La solicitud ante la CIDH dice que lo que se escucha en ese diálogo “evidencia la predisposición del Gobierno Nacional a la cabeza de Rodrigo Paz, de atentar contra la vida y seguridad de Evo Morales, hecho que lo sitúa en extrema vulnerabilidad, no pudiendo acudir a ninguna fuerza estatal o jurisdiccional para solicitar protección”.

Línea de conducta

El documento presentado señala que no se trata de “actos aislados de hostigamiento político, sino a un patrón sostenido que incluiría, según se denuncia, la participación de agentes estatales en un atentado contra la vida del beneficiario, la construcción de elementos de incriminación en su contra” y recopila expresiones de “las más altas autoridades del Poder Ejecutivo”.

Como ejemplo citan que el 2 de agosto último, el entonces comandante de la Policía Boliviana, general Mirko Sokol, afirmó públicamente que “no es una prioridad para la Policía Boliviana detener a Evo Morales porque la causa no es sólida”. Pero el gobierno nacional reaccionó y el ministro de Gobierno, Marco Antonio Oviedo, salió a desautorizarlo y afirmar: “Para el gobierno nacional, detener a Evo Morales es un asunto prioritario”. Sokol fue sustituido el 1 de septiembre por el coronel Álvarez, quien cambia de posición y afirma que es una prioridad aprehender a Evo Morales.

Por esa época se conoció también un audio de una aparente conversación entre Cerimedo y la esposa de Paz, es decir, la primera dama, María Elena “Bibi” Urquidi, donde había referencias a la continuidad de Sokol. Cerimedo decía: “Si no saca a Sokol no podemos avanzar”.

Desde los meses previos, los ministros de Gobierno y de Defensa amenazaban con ingresar la Trópico de Cochabamba y advertían que el expresidente tarde o temprano será detenido.

El ataque a Beller

Como informó Página/12, es sugestiva la aparición de dos videos de uno de los señalados como sicarios difundidos desde la clandestinidad. Se trata de Aldo Silva Peña, quien salió con teorías poco coherentes, como que el objetivo era matarlo a Cerimedo y herir a Beller, pero el primero ni siquiera estaba en Santa Cruz de la Sierra. El hombre decía que había tres personas arriba de él y, la clave de su mensaje: que le pagaron y le dieron celulares funcionarios del gobernador Leonardo Loza, de Cochabamba, aliado de Evo. Son videos para tratar de cargar la responsabilidad del intento de femicidio sobre Morales.

Beller ya dijo taxativamente que los sicarios fueron enviados por Cerimedo, quien la había golpeado antes. Ella publicó fotos con los golpes y mensajes de él pidiendo perdón. La denuncia internacional de Morales recuerda que Beller relató que había acudido al Swiss Hotel, donde quisieron matarla, porque una familia quería hablar con ella para denunciar a Evo Morales. Decían que su sobrina de 13 años había sido abusada por el exmandatario y luego falleció. Cerimedo alentó a Beller a conversar con el tío de la supuesta víctima en ese hotel. Cuando salió a la puerta a recibir a la familia, le dispararon. La abogada hizo una comparación de mensajes que le enviaba la supuesta familia (o sea, el sicario) y concluyó que se repetía el uso de frases que utilizaba o el modo en que las escribía Cerimedo: “ósea” todo junto; “nena” (que no es común entre los bolivianos, que dicen “niña”, pero sí lo decía su expareja); el sicario mandaba frases con puntos suspensivos, una costumbre de Cerimedo, y seguía con minúscula. Ella pidió una pericia lingüística; está convencida de que todo fue una trampa.

Evo Morales ve una trama compleja y se considera en riesgo, por eso ahora apuesta a una respuesta de organismos internacionales de derechos humanos.

Sus abogados señalan que “la rigurosidad de una investigación transparente y justa no existe” para él, “ya que, como se ha descrito, las prioridades políticas del gobierno se sobreponen a toda la institucionalidad estatal, todo con el fin de armar una novela en palabras del mismo presidente Paz para atentar contra vida y seguridad del expresidente, dejándolo en total indefensión y vulnerabilidad”.

Pagina 12

¿Dónde están las reservas de oro?

Bausili dice que los lingotes están en Suiza, pero la AGN no lo confirma

Los senadores Di Tullio y Soria sostienen que el oro está en Inglaterra y que el titular del Central le mintió al Senado. Los informes de la Auditoría no lo ayudan porque afirman que no entregó la documentación que respalde la trazabilidad de estas reservas.

La campaña soberanista de Javier Milei tiene fisuras. El titular del Banco Central de la República Argentina (BCRA) mintió en el Senado. Santiago Bausili dijo que las auditorías sobre el envío de oro al exterior de 2023, 2024 y 2025 fueron completadas sin objeciones, pero la Auditoría General de la Nación (AGN) lo dejó en evidencia. El organismo de control sostiene que el propio BCRA le impidió acceder a documentación clave sobre los traslados y que, por lo tanto, “no ha concluido el análisis pertinente” para confirmar la trazabilidad de esas reservas. La controversia adquiere otra dimensión en medio del súbito nacionalismo que ensaya el Gobierno. Mientras las redes de trolls oficialistas acusan a la oposición de ser “agentes de la corona inglesa”, el oro de los argentinos podría estar nada menos que en el Bank of England. Así lo denunció la senadora Juliana Di Tullio después del paso de Bausili por la Cámara alta. Durante su exposición, el titular del Central dijo que el oro fue depositado en el Banco de Pagos Internacionales (BIS), “en Suiza, donde sigue estando”. La senadora, junto al también senador Martín Soria, ampliará la denuncia que su par presentó en abril de este año por abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de caudales públicos. Además, volverán a citarlo al Senado.

La historia de contradicciones en torno al paradero del oro de los argentinos y la opacidad de la información no hacen más que acrecentar las sospechas. La polémica se instaló en 2024, cuando se viralizó el traslado de camiones del Banco Central rumbo al Aeropuerto Internacional de Ezeiza. Por entonces, el diputado nacional Sergio Palazzo alertó que el Banco Central estaba sacando del país lingotes de oro de las reservas sin ninguna resolución oficial que lo respaldara. Fue el gremio La Bancaria el que le exigió al BCRA que informara sobre “operaciones de envío de lingotes de oro al exterior durante el mes de junio, en especial si el día 7/6/2024 hubo una partida y el día 28/06/2024 hubo otra”. Ante la falta de respuestas, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal ordenó al Banco Central que respondiera los pedidos de acceso a la información pública referidos al traslado de lingotes de oro al exterior.

El martes, mientras el foco de atención estaba puesto en la Cámara de Diputados por el emplazamiento de los proyectos de desendeudamiento y la prórroga de la emergencia en Discapacidad, Bausili ensayó una nueva explicación. “De tanto en tanto, en el mercado mundial del oro, cuando hay más o menos escasez, ese costo se achica o se agranda. A nosotros se nos dio la circunstancia, a principios de 2024, de que había una alta demanda de lingotes y, en ese contexto, bajaron los costos asociados con la aceptación de lingotes viejos, de calidad más dudosa, más cuestionable o más difícil de analizar. Entonces tomamos una oportunidad”, explicó Bausili, luego de comparar los lingotes con los billetes de dólar de cara chica y cara grande y afirmar que el oro fue depositado en Suiza, en el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés), ubicado en Basilea.

El senador Soria (PJ Río Negro), que ya denunció en abril de este año a Javier Milei, Luis Caputo y Santiago Bausili por el traslado al exterior del oro del Banco Central, desconfió de la maniobra. En diálogo con Página/12, se preguntó: “¿Con esa supuesta ventaja a favor aún no lo repatriaron? ¿Por qué siguen ocultando dónde está? ¿Quién evaluó la supuesta mala calidad del oro en nuestras reservas? ¿Los ingleses?”.

En 2024, el exsocio de Bausili, Luis “Toto” Caputo, confirmó el traslado, pero con otro argumento. Por entonces, el ministro aseguró que se trataba de una operación para obtener rentabilidad. “Si vos tenés eso afuera, le podés sacar un retorno. Tenerlo encerrado en el Central sin hacer nada para el país es negativo”, sostuvo.

La sospecha de la oposición es que el oro haya sido utilizado como garantía para tomar deuda. La hipótesis cobra relevancia a partir de la reforma de la Carta Orgánica que impulsa el Gobierno y que ya pasó por Diputados. El artículo 13 del proyecto sustituye el actual artículo 33 e incorpora expresamente la posibilidad de utilizar activos de las reservas, incluido el oro, como garantía en operaciones del Banco Central. Esa facultad no figura en la normativa vigente.

Agentes de la corona

En medio del “rayo malvinizador” que alcanza a la Casa Rosada y sus funcionarios, Di Tullio denunció que “el oro está en el Bank of England, en Londres”, a partir de información a la que pudo acceder y que el Gobierno escondería porque “en el repentino giro malvinero es un papelón que el oro de los argentinos esté en el país que te colonizó parte de tu territorio”, explicó a este diario. Según pudo saber Página/12 a partir de una fuente, la información, que se maneja con total reserva, indicaría que “físicamente los lingotes están en el Bank of England, pero registrados a la orden del BIS de Suiza”.

“Dice que la AGN le aprobó los balances del 23, 24 y 25, pero es mentira. La del 2025 no la aprobó”, sostuvo Di Tullio. En efecto, la carta que le envió la AGN a la senadora detalla que la auditoría de los Estados Contables de 2025 “se encuentra aún en proceso de análisis por la demora —más de un año— incurrida por la autoridad monetaria en dar acceso a la misma” y agrega que, “a pesar del carácter reservado de la información, no ha concluido el análisis pertinente de la documentación remitida por el BCRA”. El documento, que lleva la firma del presidente del organismo de control, Juan Manuel Olmos, desmiente al presidente del Banco Central, Santiago Bausili.

Por eso, Di Tullio y Soria ampliarán la denuncia que hizo el senador rionegrino en abril de este año. La causa cayó en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4, a cargo del juez Ariel Lijo. El senador acusa al Presidente y a sus funcionarios del equipo económico de abuso de autoridad, incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversación de caudales públicos. En ese escrito, Soria sostiene que no existe trazabilidad suficiente de la operación. La denuncia detalla que el traslado no aparece debidamente explicado en el balance 2024, que no se informa cuánto oro salió, dónde quedó depositado, qué operación se realizó, quién es la contraparte ni cuáles son los riesgos jurídicos, entre ellos posibles embargos.

Si efectivamente, el oro de los argentinos estuviera en Londres, el problema excede lo simbólico y la rivalidad con un país que mantiene un enclave colonial en nuestro territorio en pleno siglo XXI. La denuncia de Soria recoge las advertencias de distintos exfuncionarios del Banco Central sobre los riesgos de haber trasladado las reservas a esa jurisdicción. Martín Redrado consideró que hubo “un paso en falso” porque los activos en Londres pueden ser embargados y la Argentina mantiene juicios abiertos en el exterior. Advirtió además que, aunque el Banco de Inglaterra tiene un nivel importante de protección, no está “100% a prueba de embargos”. El exdirector del BCRA Guillermo Hang señaló que Suiza ofrece históricamente mayores niveles de seguridad y confidencialidad y recordó que en el Reino Unido existen antecedentes de decisiones judiciales controvertidas. Alejandro Vanoli coincidió con la advertencia. Si bien el Central logró imponerse en 2015 frente a los fondos buitre Elliott y NML en Nueva York, sostuvo que existen “precedentes preocupantes en Londres”.

Pagina 12

10 de septiembre de 2026

La alarmante carta que firmaron más de 1300 empleados de la IA que pasó desapercibida

Advierten sobre los riesgos del desarrollo acelerado de la IA y piden a los gobiernos que intervengan para frenar el avance. La carta sostiene que "podría ayudar a crear un futuro dramáticamente mejor, pero ese resultado no está garantizado".

Más de 1.300 empleados de empresas de inteligencia artificial firmaron una carta abierta en la que advierten sobre los riesgos del desarrollo acelerado de la IA y piden a los gobiernos que intervengan para frenar su avance. 

La carta, titulada "Pacing the Frontier" (Marcando el ritmo de la frontera, en español), sostiene que "la IA podría ayudar a crear un futuro dramáticamente mejor, pero ese resultado no está garantizado" y que existe un "riesgo real de que el desarrollo de capacidades se acelere rápidamente más allá de nuestra capacidad para comprender o controlar los sistemas resultantes".

La carta fue impulsada por trabajadores de las principales empresas del sector, entre ellas Anthropic, OpenAI y Google DeepMind. Los firmantes alertan que las empresas líderes en IA creen que podrían estar cerca de automatizar la investigación en IA, lo que podría generar un avance imparable.

"Es difícil predecir exactamente cuánto acelerará esto el progreso de la IA, pero hay un riesgo real de que el desarrollo de capacidades se acelere rápidamente más allá de nuestra capacidad para comprender o controlar los sistemas resultantes", advierten en el documento recientemente compartido.

La dinámica de la competencia y la falta de control

Uno de los puntos centrales de la carta es la presión competitiva que enfrentan las empresas y los países. El texto señala que "cada empresa —y cada país— está bajo una intensa presión competitiva para no frenar unilateralmente esa aceleración".

Los firmantes sostienen que "el mundo carece hoy de las herramientas técnicas y de gobernanza para frenar deliberadamente el progreso en el frente". Mientras que, al mismo tiempo, los desarrolladores de IA creen que su tecnología podría causar la extinción humana (o resultados igualmente malos) y que esto podría suceder en los próximos años.

A diferencia del software tradicional, no podemos "programar" a las IAs para que se comporten como quisiéramos. Las IAs frecuentemente se comportan de manera gravemente errática. Por ejemplo, IAs de múltiples desarrolladores recientemente hackearon su salida de entornos de evaluación seguros y entraron en empresas del mundo real, aunque nadie les pidió que lo hicieran. 

"Tenemos métodos que pueden empujar a las IAs hacia un mejor comportamiento, pero nada que pueda alinearlas de manera robusta. En la medida en que hay un plan, es asegurarse de que las IAs sean lo suficientemente buenas en el entrenamiento de alineación para que puedan alinear a sus sucesoras mejor de lo que nosotros podemos alinear a las IAs actuales", manifestaron.

El pedido concreto: herramientas para frenar el avance

Los firmantes piden que el gobierno de Estados Unidos apoye un esfuerzo internacional para desarrollar herramientas técnicas y de gobernanza que permitan frenar deliberadamente el progreso de la IA en el frente. 

A través de la carta solicitan específicamente que se desarrollen herramientas para monitorear y controlar los lanzamientos de modelos de IA y que se establezcan mecanismos de coordinación internacional para evitar una carrera descontrolada. "Para aprovechar el potencial de la IA, la industria, el gobierno y la sociedad en general pueden necesitar la opción de ganar tiempo para abordar los riesgos emergentes, desarrollar medidas de seguridad y fortalecer la supervisión", sostienen.

El contexto: la renuncia de un investigador de Anthropic

La carta se da a conocer en un contexto de creciente preocupación dentro de la industria. El destacado investigador de Anthropic, Jacob Coxon, renunció recientemente a la empresa por diferencias con el manejo "irresponsable" que hacen de la inteligencia artificial. 

En un extenso hilo en X, Coxon advirtió que "ninguna de las dos compañías (OpenAI y Anthropic) actúa de manera responsable" y que están corriendo hacia una superinteligencia auto-mejorante que podría "matarnos a todos" para finales de la década.

Coxon aseguró que sus dichos no son un "truco de marketing" y según su testimonio, "muchos ejecutivos e investigadores senior moderarán su lenguaje en la prensa para sonar sensatos, pero oigo a las mismas personas expresar miedo en privado". "Ninguna otra actividad humana representa este nivel de peligro" , concluyó.

La carta de los 1.300 empleados y la renuncia de Coxon son dos expresiones de una misma preocupación: la inteligencia artificial avanza a un ritmo que los propios desarrolladores consideran peligroso y la industria no tiene herramientas suficientes para controlar su propio progreso. La pregunta que queda flotando es si los gobiernos y la comunidad internacional estarán a la altura de un desafío que, según los propios expertos, podría definir el futuro de la humanidad.

El Destape

Desesperado por mantener el control del Congreso

Trump prometió pagarle 5 mil dólares a cada estadounidense si gana las elecciones de noviembre

El mandatario lanzó ese anuncio, sin demasiadas precisiones, en una convención nacional del Partido Republicano. “Se llamará el dividendo Trump”, dijo. Las encuestas por ahora favorecen a los demócratas.

En un anuncio que Javier Milei y su gobierno no dudarían de calificar como “plan platita”, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, salió a prometer que pagará cinco mil dólares a cada ciudadano estadounidense si su partido gana las elecciones legislativas de octubre.

Trump lanzó la promesa durante la convención nacional del partido Republicano en Dallas, Texas. Tras afirmar que EE.UU. está “haciendo una fortuna” a través de los aranceles que impuso a decenas de países, el mandatario dijo que si su partido triunfa en los comicios piensa pagar lo que llamó un “dividendo”.

“Si los republicanos ganan, ustedes ganan con nosotros y reciben 5.000 dólares. Se llamará el dividendo Trump”, insistió.

Tras el discurso de Trump, el vicepresidente JD Vance saió a defender la promesa de los cinco mil dólares. Afirmó que los aranceles de Estados Unidos “generaron muchos ingresos” y que el “dividendo de Trump” era una forma de beneficiar a los estadounidenses.

“Lo que el presidente acaba de decir es... Si nos mantienen en el poder y nos permiten seguir haciendo estas cosas, entonces compartirán parte de los beneficios de esta increíble riqueza”, dijo Vance en una entrevista con Fox News. “No creo que sea una idea polémica”, agregó.

Las elecciones de medio término

Los republicanos enfrentan unas apretadas elecciones legislativas en noviembre, en las que históricamente el partido en poder pierde escaños en la Cámara de Representantes.

Las últimas encuestas proyectan una victoria demócrata para el control de la Cámara Baja y una probabilidad 50/50 en la mayoría del Senado, según indicó este martes el agregador de resultados de encuestas Decision Desk HQ.

En las elecciones de término medio del próximo 3 de noviembre se renovarán los 435 escaños de la Cámara de Representantes y 35 de los 100 que componen el Senado

Una inusual convención republicana

A petición de Trump, el partido republicano celebra este miércoles y jueves una inusual convención nacional, ya que estas usualmente tienen lugar en los años donde hay elecciones presidenciales para elegir el candidato a la Casa Blanca.

El evento está centrado en la figura de Trump, quien dio un discurso por más de una hora en la noche del miércoles. Participan también miembros del gabinete de Gobierno, legisladores, figuras del espectáculo y políticos conservadores.

“Les pido que finjan que estoy en la boleta de votación. Estoy en la boleta, solo una vez más”, dijo el presidente al público para intentar sostener a los candidatos republicanos.

Las anteriores promesas de dinero de Trump

No es la primera vez que el presidente republicano promete entregar dinero directamente a los estadounidenses.

A inicios de su mandato, el ahora difunto Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), liderado por Elon Musk, prometió también un “dividendo” a más de 79 millones de hogares, que no terminó efectuándose.

A su vez, a principios de este año, en el punto álgido de la guerra arancelaria, el mandatario flotó la idea de dar cheques por 2.000 dólares a los ciudadanos de clase media y baja, una promesa que tampoco se llevó a cabo.

Pagina 12


Recurrirá el fallo de Llorens y Bertuzzi

Espionaje ilegal: la fiscalía apelará el sobreseimiento de Macri

El expresidente había sido denunciado por captación ilegal de correos electrónicos de dirigentes políticos y periodistas.

Luciana Bertoia

La fiscalía quiere que continúe la investigación sobre el rol que habría tenido Mauricio Macri en uno de los tantos casos de espionaje en los que fue denunciado. Según pudo saber Página/12, el fiscal José Luis Agüero Iturbe va a recurrir la resolución de la Cámara Federal porteña que, con los votos de Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi, benefició el lunes al expresidente.

En mayo de 2020, Cristina Caamaño –entonces interventora en la Agencia Federal de Inteligencia (AFI)– denunció el hallazgo de un disco rígido que no había sido borrado definitivamente y en el que había rastros de que se habían almacenado correos electrónicos de distintos dirigentes políticos y periodistas.

Entre otros, figuraban Luis Majul, Nicolás Massot, Laura Alonso, Verónica Magario, Carlos Tomada, Héctor Daer, Carlos Castagneto, Elizabeth Gómez Alcorta y Rodolfo Tailhade.

A la posible interceptación ilegal de correos electrónicos se sumó otro hecho: una infiltración. La información surgía de un audio que difundió el periodista Rolando Graña en el que Alan Ruiz decía que habían infiltrado a una agente femenina en la agrupación Kolina. Tras esta revelación, Castagneto –presidente de Kolina– se presentó en el expediente y unió los dos hechos.

Alan Ruiz era un hombre que había trabajado inicialmente con Patricia Bullrich. Se sumó a la AFI en la segunda mitad de la gestión de Cambiemos y quedó a cargo de un área conocida como Operaciones Especiales. No tardó en enfrentarse con los espías conocidos como Súper Mario Bros, que lo grabaron clandestinamente cuando él se jactaba de las tropelías que estaban cometiendo.

En noviembre del año pasado, el juez Marcelo Martínez de Giorgi sobreseyó a Macri y compañía en esta causa. Las querellas apelaron la resolución y señalaron que había un aparato orquestado de producción de inteligencia por fuera de la norma, que se fue observando en distintas denuncias que salieron a la luz a partir de las presentaciones judiciales que hizo la entonces interventora Caamaño.

Pablo Lanusse, abogado de Macri, refutó esa caracterización: dijo que no eran más que “borbotones retóricos” propios de una “barricada política”.

Pocos días después de la renovación de la Cámara Federal que propició Javier Milei, Llorens y Bertuzzi –que llegaron al tribunal durante el macrismo– confirmaron el sobreseimiento de Macri. Ellos ya lo habían sobreseído en julio de 2022 por el caso del espionaje a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan. En ese momento, el fallo también fue firmado por Leopoldo Bruglia.

Agüero Iturbe va a recurrir la resolución de Llorens y Bertuzzi, según pudo saber este diario. Lo que llevará el caso inevitablemente a la Cámara Federal de Casación Penal.

El máximo tribunal penal del país deberá, así, revisar los argumentos que dieron Llorens y Bertuzzi para sepultar otro expediente que tenía a Macri como protagonista.

Los camaristas apuntaron a una serie de supuestas irregularidades para cortar la investigación. Sostienen que está en duda cómo se halló el disco y si pudo haber sido manipulado antes de que el hecho fuera denunciado ante los tribunales. Sin el disco en cuestión, dicen, no puede llevarse adelante una investigación independiente.

Fallos para no investigar a los espías

La Cámara Federal –en general con los votos de Llorens y Bertuzzi– fue desmontando todas las acusaciones de espionaje que se formularon contra Macri y contra los funcionarios de la AFI macrista. La impugnación de la evidencia ya se había registrado también en el caso del llamado Proyecto AMBA, que funcionó entre 2016 y 2017 en provincia de Buenos Aires y, según reconstruyó el juez Alejo Ramos Padilla, se usó para hacer inteligencia política.

Los mismos jueces también anularon los procesamientos que había dictado el juez Ernesto Kreplak en la causa de la Gestapo Sindical. En esa oportunidad, Caamaño había aportado un video en el que se veía a funcionarios bonaerenses, empresarios y altos mandos de la AFI concertar maniobras para sacarse de encima a Juan Pablo “Pata” Medina, dirigente de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina (UOCRA). Para Llorens y Bertuzzi, no estaba claro que ese encuentro haya sido para concertar el plan que incluyó espionaje ilegal.

Antes, habían desarmado la causa de los Súper Mario Bros –los policías de la Ciudad que pasaron a la AFI cuando asumió Macri–. En ese caso, dijeron que hubo tareas de inteligencia ilegal, pero que éstas eran realizadas por los agentes que funcionaban como “cuentapropistas”. La explicación sirvió para excluir de la investigación a los altos mandos de los servicios, que habían sido procesados por el juez Juan Pablo Augé.

En julio de 2022, la Sala I sobreseyó a Macri por el caso del ARA San Juan. Allí reconoció que la AFI hizo tareas de inteligencia sobre familiares de los submarinistas, pero entendió que estaban justificadas porque estaba en riesgo la seguridad interior y la seguridad del Presidente. La abogada Valeria Carreras, que suele explicar que esposas y madres fueron tratadas como si fuesen terroristas, hizo una presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos después de que el argumento de la Cámara Federal fuese validado por la Casación y la Corte Suprema.

Nuevos vientos

En la Cámara Federal dicen que se impuso una dinámica renovada tras la reestructuración que produjo la administración de La Libertad Avanza (LLA). Bertuzzi consiguió el aval del Senado para estar sentado en ese tribunal --después de que la Corte dijera que el traslado que le había otorgado Macri no era permanente--. Se incorporó también Pablo Yadarola, que fue votado por unanimidad en la Cámara Alta. La única excepción fue el senador Martín Soria, que se levantó para no votar. Soria lo había denunciado por el viaje a Lago Escondido.

La Sala I quedó conformada por Llorens, Bertuzzi y Yadarola. Llorens es uno de los nombres que suenan como potenciales candidatos de Milei para la Corte Suprema.

En la última semana, la Sala I también salió al auxilio de Luis Caputo, a quien le confirmó un sobreseimiento por negociaciones incompatibles con la función pública. El tribunal también archivó la investigación por el préstamo que Macri contrajo con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Pagina 12

--------------------------------------------------------------------------

No lo condenan por la causa correo, parques eólicos etc, etc, menos lo condenaran por esto, es un intocable lamentablemente.

9 de septiembre de 2026

 

La oposición no le cree a Bausili con el oro: "Vamos a ver qué medidas legales tomar"

Bausili dijo que el oro del BCRA está en Suiza. Pero desde la oposición aseguran que la AGN no aprobó las cuentas ni el balance del Banco Central de 2025 y esperarán nuevos informes para avanzar con nuevos pedidos.

Javier Peverelli

Sin dar detalles de fechas, precios y cantidades, el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, reveló que el oro que el Gobierno de Javier Milei decidió sacar fuera del país en 2024 "se trasladó y depositó" en el Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas en inglés) en Suiza. Sin embargo, la oposición no le cree y pidió un nuevo informe a la Auditoría General de la Nación (AGN) para analizar "qué medidas legales tomar".

"Me mintió descaradamente Bausili y a todo el Senado. El oro no está en Suiza, sí en el banco suizo, pero está en Londres. La AGN nunca pudo hacer la trazabilidad. No es verdad que está su aprobación", dijo a El Destape la senadora de Unión por la Patria (UP) Juliana Di Tullio.

¿Dónde está el oro argentino que envió el Gobierno al exterior?

Esta mañana, durante el debate por el proyecto de reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, la legisladora interpeló al titular de esa institución, Santiago Bausili, para que explique "qué carajo hicieron con las 13 toneladas de oro". Las explicaciones llegaron, por primera vez en dos años, y tras pedidos de información pública que no fueron contestados.

Bausili planteó que en 2024 decidieron mejorar "la calidad" de los lingotes, que hubo "una oportunidad" de hacerlo en aquel año y que por eso lo enviaron a Suiza, "donde siguen estando". El funcionario de Milei comparó esa situación con lo que sucede con los dólares "cara chica y cara grande", que pierden valor, y argumentó que "todos los movimientos del oro están documentados".

La dura réplica de Juliana Di Tullio al titular del BCRA: "Es mentira"

"Es absolutamente mentira lo que dice. Ni el Congreso ni la AGN saben dónde está ni para qué fue llevado el oro argentino fuera de la Argentina, con qué fines ni dónde se encuentra. Cuando tenga la respuesta oficial de la AGN, vamos a ver qué medidas legales tomar", agregó Di Tullio.

Según un ex titular del Banco Central consultado por El Destape, la clave está en conocer el detalle de las "fechas, precios y cantidades" de las operaciones que se realizaron para poder evaluar el procedimiento.

El economista y ex director del Banco Nación Claudio Lozano coincidió. "Lo que no aclara ahí es cuál es la ventana de oportunidad que apareció en ese momento. Él dice que teníamos un oro de calidad más baja y que lo reemplazan por un oro de calidad más alta. Supongamos que es cierto, ¿por qué razón, una vez que lo reemplazaron, no lo retornaron a las arcas del Banco Central? ¿Por qué sigue estando en Suiza?", planteó en diálogo con este portal.

Las tres incógnitas que abren las explicaciones de Bausili y la alerta por las reservas

Para Lozano, la declaración de Bausili abre más preguntas que las que responde: "No está claro por qué el oro que teníamos era de baja calidad y era necesario reemplazarlo. No está claro por qué una vez que lo reemplazaron, si es que lo reemplazaron, no lo devuelven acá y lo mantienen depositado en el exterior. No está claro por qué no respondieron adecuadamente en el momento en que se produjo el cambio y explicaron lo que estaba pasando. Y menos claro queda aún cuando en la última discusión de la Ley Orgánica del Banco Central incorporan la posibilidad de usar las reservas del Banco Central como garantía de los créditos", destacó. 

Con este cúmulo de preguntas y sospechas, la oposición ahora volverá a pedir explicaciones. Porque, como explicaron a este portal desde el peronismo, la AGN no aprobó las cuentas ni el balance del Banco Central de 2025, como afirmó Bausili, y, por lo tanto, exigirán nuevos informes para avanzar con medidas legales concretas.

En otras palabras, el testimonio de Bausili no convenció y la oposición no abandonará el tema.

El Destape