Mostrando entradas con la etiqueta IGJ. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta IGJ. Mostrar todas las entradas

17 de julio de 2024

 De "órgano de control" a "servicio económico"

La IGJ y un histórico reformateo con el país camino a ser un paraíso fiscal

El ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, anunció las medidas en conferencia de prensa. La resolución sobre la Inspección General de Justicia que eliminó sus históricas funciones de control a sociedades locales, extranjeras, asociaciones y fundaciones. El regreso de las SAS, el antecedente de los Monos y uno a uno los puntos claves de la flexibilización.

Irina Hauser

El Gobierno anunció que la Inspección General de Justicia (IGJ) ya no será un organismo de control sobre sociedades locales, extranjeras, asociaciones y fundaciones. El Ministerio de Justicia anunció que será considerada como un "servicio económico de interés general" que quitará trabas "burocráticas" para fomentar inversiones. Así como habrá escasos requerimientos para constituir una sociedad local, menos todavía habrá para el desembarco de sociedades extranjeras y off shoreEl país iría camino a ser un paraíso fiscal. La falta de información sobre la composición societaria, la evolución patrimonial y los balances podrían  dar pie a estafas y otros delitos, hasta lavado de dinero. Uno de los modelos que se profundizará, explicó el ministro Mariano Cúneo Libarona, es el de las Sociedades de Acciones Simplificadas (SAS), que permite armar una empresa en cuestión de horas, sin capital ni rendición de cuentas. La banda narco de los Monos, para ilustrar, creó más de 40 SAS para usar facturas truchas y comprar propiedades como mecanismo de blanqueo.

El capítulo que habilita la posiblidad de que las asociaciones civiles y fundaciones participen en sociedades anónimas, como las deportivas, es solo un aspecto de una gran reforma que el inspector general, Daniel Vítolo, viene implementando desde el inicio de su gestión, bajo el modelo libertario. Para eso firmó más de una decena de resoluciones que comenzaron a barrer con requisitos y modos de fiscalización sobre las sociedades, siempre con el objetivo de la atracción de inversiones como excusa. La resolución 15/2024, que es la que se anunció este martes, reformatea todo el funcionamiento del organismo.

El pensamiento de Javier Milei se basa en sostener que el Estado es corrosivo para la actividad económica privada y para la autonomía de los negocios particulares, por eso su gestión hace prevalecer los deseos y necesidades de los grandes capitales, el interés individual sobre el colectivo. “Nuestro norte es desregular, simplificar y eliminar trabas mal impuestas a los argentinos de bien y facilitarles los procesos burocráticos para fomentar la inversión en nuestra querida Argentina”, sostuvo Cúneo Libarona.

Desde el sentido común, ¿quién no quiere evitar la burocracia? Pero el Ministro apunta a criticar el modelo tradicional de la IGJ, y en particular, a la gestión anterior, que fue casi opuesto: “La Inspección General de Justicia durante mucho tiempo fue —dijo— un organismo intervencionista que avasalló sus competencias, se salteó la Constitución Nacional y generó grandes daños y perjuicios en todos aquellos que buscaban invertir y sacar lo mejor de la Argentina (...). Eso se terminó. Esta normativa es un paso más dentro del cambio de sistema que estamos implementando. Tiene como objetivo respetar la voluntad de las partes, sin inmiscuirse en decisiones que son puramente de los tipos sociales".

¿Para qué se aplicaban controles? Para evitar fraudes legales, para prevenir daños a terceros (acreedores, herederos, socios), para detectar lavado de dinero (como el caso de los Monos) para evitar actividades ilícitas (como las estafas piramidales), para implementar políticas que protejan el interés general y el bien común. Algunos expertos sugieren, por ejemplo, que esto último se podía lograr con la regularización de los clubes de barrio, que incluso ahora podrían estar en peligro y la paridad de género en los directorios de las sociedades. La política oficial, es evidente, va por otro carril.

Lo que se flexibiliza

*La desregulación y simplificación de sociedades constituidas en el país implica que los capitales privados podrían burlar —por ejemplo— reclamos de acreedores que reclamen alguna deuda, o facilitar estafas a cónyuges o herederos, ya que no hay verificación patrimonial (se habilita una suerte de blanqueo de hecho) sobre lo que una firma posee ni sobre sus dueños, los bienes no tienen que estar afectados a la sociedad empresaria, no se exigen garantías de directores, no se requiere certificado de inhibición de bienes en caso de una reorganización societaria, no se verifica la llamada "prima de emisión" (cuando se hace un cambio de capital y se emiten nuevas acciones) lo que puede perjudicar a socios minoritarios, se reducen "exigencias contables" (sic) en general.

*La anunciada simplificación de "los trámites y se flexibiliza la constitución, el funcionamiento, disolución y liquidación de las asociaciones civiles y fundaciones", implica que no se investigará si realmente persiguen el "bien común" o solo persiguen intereses personales. Las iglesias, fundaciones, confesiones y comunidades o entidades religiosas ahora registradas y fiscalizadas podrán dejar de estar bajo ese monitoreo y manejarse con sus propios estatutos. Los fideicomisos quedan eximidos de presentar estados contables, igual que los "contratos asociativos".

*A las sociedades extranjeras no se les pide plan de negocios, cuál es su patrimonio, no se exige "acreditar la titularidad de activos en el exterior" para poder anotar sucursales", no importa quién es el dueño y si es una cáscara, aunque se pida conocer al supuesto beneficiario. Se pueden inscribir "las sociedes off shore y aquellas constituidas, registradas o incorporadas en países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados asociados y regímenes tributarios especiales, considerados no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y/o categorizadas como no colaboradoras en la lucha contra el Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo", dice el ministerio de Justicia. Lo que promete es usar "un criterio restrictivo al considerar su inscripción". Esto deja claro que la discrescionalidad está cantada. El uso de estas sociedades podría, como es conocido, facilitar evasión, lavado, fuga de capitales y otros delitos.

*El plan del gobierno reivindica y reafirma el sistema de las SAS. Las introdujo el gobierno de Mauricio Macri —como un "estímulo para el capital emprendedor"— las restringió la gestión de Ricardo Nissen en la IGJ durante el gobierno de Alberto Fernández, y las resucita Milei con una resolución que Vítolo ya había firmado. Se pueden constituir sin control de legalidad, ni exigencia de balances, con mínimo capital, un socio y en dos días. El ejemplo de los Monos, que armaban SAS desde la cárcel, es ilustrativo de cómo puede ser también una herramienta dudosa, igual que las off shore.

Pagina 12


12 de julio de 2023

 

Disposición del Ministerio de Justicia por "irregularidades contables y administrativas"

Intervienen la fundación que Patricia Bullrich usaba para financiar su campaña

El Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad Asociación Civil (IEES) era utilizado por la precandidata de Juntos por el Cambio para el pago de pasajes, catering y alquiler de salones. También sirvió para el pago de honorarios a su exjefe de campaña, el diputado Gerardo Milman.

El Ministerio de Justicia dispuso la intervención por 180 días hábiles del Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad Asociación Civil (IEES), la fundación presidida por Patricia Bullrich a través de la cual financiaba su campaña mediante donaciones que eran destinadas a la compra de pasajes, catering, alquiler de salones y el pago de honorarios a su exjefe de campaña, el diputado Gerardo Milman. 

La intervención fue solicitada por el Inspector General de Justicia (IGJ), Ricardo Nissen, que había iniciado un proceso de investigación tras una denuncia por “irregularidades” presentada por el diputado Rodolfo Tailhade, tal como lo reveló Página/12.

A partir de esa denuncia, el organismo controlador determinó que, efectivamente, "desde el IEES se desplegaron acciones ajenas a su objeto social y fue utilizado para fines distintos para los que se le otorgó autorización para funcionar”, según precisó un comunicado de la cartera encabezada por Martín Soria.

“También se detectaron irregularidades contables y administrativas: se verificó un crecimiento exponencial de los ingresos y egresos del IEES, pasando en pocos meses de no tener fondos para solventar los gastos corrientes, a recaudar más de 90 millones de pesos”, agregó la información oficial.

Se trata de la fundación que Bullrich utilizaba para financiar su campaña y que, sin embargo, estaba inscripta para otros fines y funciones. La precandidata del PRO rechazó esas denuncias pero los controles le dieron un revés.

Según el organismo, la utilización de esa ONG para costear una campaña electoral “vulnera las disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación en materia de asociaciones civiles” y “podría implicar una violación de la ley 26.215”, de Financiamiento de los Partidos Políticos.

Qué se detectó en la fundación de Bullrich

Las actuaciones sumariales producto de la investigación del IGJ determininaron las siguientes irregularidades:

  • Un sistema de ingresos y egresos destinado a financiar acciones de proselitismo político, “en franca contradicción con el objeto social autorizado”.
  • Irregularidades contables y administrativas. “Se verificó un crecimiento exponencial de los ingresos y egresos del IEES. De no tener fondos para solventar los gastos corrientes pasó a recaudar más de 90 millones de pesos”.
  • Ese incremento es coincidentes con actividades políticas desplegadas por Bullrich. Pagos de facturas telefónicas vinculadas a líneas registrados bajo el partido Unión por la Libertad.
  • La IEES realizó actividades proselitistas, como almuerzos y cenas de campaña, impulsadas por Patricia Bullrich y pagos a Gerardo Milman.

Acciones ajenas a una ONG

La intervención fue aplicada a través de la Resolución 742/2023, que se basa en el artículo 10, inciso J, de la ley 22.315 que estipula que la cartera judicial puede tomar esa medida “si verifica actos graves” e “irregularidades no subsanables” de una institución.

El Ministerio de Justicia precisó que, efectivamente, se verificaron “irregularidades contables” y acciones “ajenas al objeto social” para el cual la entidad presidida por Bullrich fue autorizada a funcionar

La decisión fue tomada a partir de información recogida en la propia institución y fue iniciada de oficio a partir de la publicación de las denuncias en Página/12 y otros matutinos porteños, destacó el ministerio a cargo de Soria.

La intervención por 180 días hábiles es producto, también, de que la causa fue denunciada y tramita ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 28.

Soria: "El instituto era una pantalla para recaudar fondos en negro y financiar las actividades políticas de Patricia Bullrich"

El ministro de Justicia, Martín Soria, explicó en diálogo con AM750 que la intervención se dispuso "después de una investigación de varios meses" y planteó que el Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad Asociación Civil (IEES) "evidentemente, era una pantalla para recaudar y financiar actividades políticas y electorales". 

"En este instituto armaban supuestos seminarios y analizar temas vinculados a la seguridad, pero lo que estaban haciendo eran almuerzos y cenas para recaudar fondos. Esto surge de la investigación en base a todas las facturas a nombres del instituto", detalló Soria.

Y completó: "Les encanta hacer estas cosas, ya las hacía Macri, ¿por qué no las va a hacer Patricia Bullrich?"

Pagina 12


3 de junio de 2023

 

Sospechas sobre los fideicomisos inscriptos en "jurisdicciones opacas"

Donaciones, colectas y maniobras para eludir controles

Si se inscribe un fideicomiso en una “jurisdicción opaca”, es porque se intenta ocultar un fraude, dicen los especialistas. El que inscribió Santiago Maratea para captar fondos para Independiente presenta varios rasgos sospechosos. ¿Cuáles?

Mara Pedrazzolli

No está claro de dónde provienen los fondos que Santiago Maratea está recolectando para pagar la deuda externa del Club Atlético Independiente, y quedarse con una porción de lo recaudado. Las inspecciones que debería estar llevando a cabo la IGJ CABA no tienen lugar pues el “Fideicomiso Maratea Rojo Gogo” fue registrado en la provincia de Neuquén, una jurisdicción más “laxa” o de nulo control. Los fideicomisos entre privados son de por sí herramientas jurídicas bastante discrecionales que deben ser supervisados. La colecta de unos 800 millones de pesos actualmente fue suspendida, para proteger al hincha y al club. Cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía.

“Los países deben tomar medidas para impedir el uso indebido de las personas jurídicas para el lavado de activos o el financiamiento del terrorismo. Deben asegurar que exista información adecuada, precisa y oportuna sobre el beneficiario/a final y el control de las personas jurídicas”, es una recomendación del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), una institución intergubernamental que ayuda al blanqueo de los capitales. Cuando se inscribe un fideicomiso o cualquier otra entidad comercial en una “jurisdicción opaca” es la búsqueda del fraude lo que motiva esa elección, aunque públicamente se hable de la mayor sencillez o agilidad en las “guaridas fiscales”.

El procedimiento llevado a cabo con la inscripción del fideicomiso de Maratea es, a otra escala, lo mismo que ocurre con la registración de empresas en paraísos off-shore para eludir normas fiscales. En el caso de Maratea la inscripción se realizó en Neuquén mientras que el fideicomiso no fue celebrado allí, tampoco atañe a bienes localizados en dicha provincia ni el domicilio de quienes los integran es en Neuquén.

Aunque Maratea constituyó “domicilio especial” en esa ciudad para “agilizar” la inscripción. Neuquén es “opaca” porque desde 2016 “deja en cabeza del Registro Público Comercial al Colegio de Escribanos de esa provincia, y no a la gobernación, y dicha entidad no está facultada legalmente para supervisar o sancionar contratos de fideicomisos privados”, aclara la abogada María Eugenia Marano, especialista en temas de tributación.

“Algo similar ocurrió en CABA durante la gestión del macrismo cuando el Registro Público quedó en manos del Colegio de Abogados y entonces no fue posible ejercer ningún tipo de revisión sobre las entidades comerciales creadas. Curiosamente esa ausencia de seguridad jurídica es celebrada por algunos sectores de la sociedad”, aclara Marano. 

Los organismos de control (como la IGJ, AFIP, la UIF, CNV, etc.) examinan la legalidad del contenido de los contratos ya que muchas veces las sociedades, fideicomisos, etc. son creados como instrumentos de fraude o de simulación para ocultar patrimonios, actividades o actuar en forma abusiva en perjuicio de la gente más vulnerable. Actualmente el Registro Público Comercial volvió al ámbito de la IGJ CABA que inició una demanda contra Maratea. Ahora la Justicia deberá decidir si la IGJ tiene facultades como para pedir la intervención.

En diálogo con Página 12, Marano cuenta que en Argentina, de acuerdo al artículo 141 de la Constitución Nacional, la IGJ de cada jurisdicción organiza sus propios Registros Públicos, lo cual significa que las actuaciones respectivas quedan bastante libradas a la interpretación de cada provincia y esto da lugar a casos como el de Maratea en donde las partes buscan juridicciones laxas o de nulo control. 

Además, aclara, que el caso puntual de los fideicomisos como figura jurídica quedó bastante inconcluso en la reforma del Código Civil y Comercial del 2015. “Sin controles adecuados, los fideicomisos han demostrado ser un arma secreta de elección para los abusadores de impuestos, lavadores de dinero, funcionarios corruptos y oligarcas que eluden las sanciones” dice sin tapujos un reciente trabajo de la Tax Justice Network sobre los trusts.

Volviendo al caso local. El organismo que dirige Ricardo Nissen cuestiona que el contrato del “Fideicomiso Maratea Rojo Gogo” no fue debidamente inscripto y esto desprotege a los bienes fideicomitidos pues cualquiera “acreedores personales del Sr. Santiago Maratea puedan embargar los fondos recaudados por el mismo en la singular cuenta designada al efecto”, refiriendosé a la cuenta de Mercado Pago, que es una entidad mercantil y no financiera registrada ante la IGJ. 

Hay intereses que el dinero recaudado está devengando que no se sabe en qué cuenta están contabilizados. Y, por otro lado, también denuncia “lo exorbitantemente pautado en punto a gastos y honorarios del fideicomiso y el pretendido beneficio del fiduciario”, esto es los 35.000 dólares mensuales que durante seis meses percibirá Maratea.

Verónica Grondona, investigadora del CCC y ex Directora de Fiscalidad Internacional en AFIP, advierte que a nivel nacional existe un único Registro de Beneficiarios Finales de sociedades comerciales y fideicomisos, que es uno de los mejores a nivel internacional y que está bajo la órbita de AFIP. Esto tiene sus pros y contras para la gestión pública, entre los últimos se encuentra que los datos están protegidos por el “secreto fiscal” definido en el artículo 101 de la Ley de Procedimiento Tributario, de modo que no es accesible para otros organismos de control del gobierno. 

A fines del año pasado la UIF y otros organismos redactaron un proyecto de ley para levantar el secreto fiscal, el cual fue tratado en Diputados con la incorporación de que el Registro pase directamente a la UIF ampliando así su accesibilidad. Falta aún que se exprese la Cámara de Senadores. Esto permitiría cotejar lo informado por las personas jurídicas contra el registro público, por ejemplo si alguien además del Club Independiente aparece como beneficiario de la colecta.

A esta altura, Maratea dista de ser sólo un influencer cargado de buenas intenciones, con su equipo de abogados, escribanos y contadores trabajan también para eludir controles fiscales. Es curioso, porque al tratarse de una persona joven podría pensarse que esos vicios son menores. Maratea tampoco es víctima de un país hiper-complejo en materia de regulaciones comerciales, más bien lo contrario. El caso es emblemático de algún modo y resta seguir el juego.

Pagina 12


31 de mayo de 2023

 

Pedirá que un interventor lo audite

La IGJ declaró irregular el fideicomiso de Santiago Maratea para recaudar fondos para Independiente

La Inspección General de Justicia (IGJ) declaró "ineficaz e irregular" fideicomiso creado por Santiago Maratea para la colecta de dinero destinada a pagar deudas del Club Atlético Independiente, por haberse registrado en la provincia de Neuquén a través de un "domicilio especial", cuando el joven influencer tiene domicilio legal en  la Ciudad de Buenos Aires. El organismo de control avanzará de manera "urgente" con una presentación judicial para que se designe un interventor que informe los movimientos de dinero en la cuenta con el objetivo de "evitar tentativa o consumaciones de fraudes".  

El influencer, que es titular de la Fundación D & D con domicilio en CABA, lanzó la colecta a fines de abril luego de la resonante renuncia de Fabían Doman como presidente y la asunción del ex intendente y precandidato a gobernador bonaerense Néstro Grindetti. En una semana, Maratea recaudó más de 660 millones de pesos, de un total de 8.800 millones de pesos que se necesitan para cubrir la deuda que el Indenpendiente mantiene por contratos incumplidos. 

El fideicomiso que se abrió a nombre de Maratea en Neuquén se llama "Maratea Rojo Gogo" y fue inscripto el 21 de abril de 2023. La IGJ consideró el hecho como una irregularidad manifiesta por lo que pedirá un interventor judicial que obre como "informante y controlador" y mantenga un canal abierto de información respecto de las acciones realizadas por Maratea en cuanto a la "captación y gestión de fondos a ser destinados a la cancelación de determinada deudas contraídas por el Club Atlético Independiente" y pidió que se convoque también al club como tercero interesado. 

La IGJ intimó a Maratea el 3 de mayo para que realice la presentación del contrato de fideicomiso en la jurisdicción donde tiene registrado su domicilio. El influencer respondió a través de la abogada María de los Ángeles Cano, quien se presentó como apoderada del fideicomiso, aunque según denuncia el organismo de control no ha presentado el poder para efectuar esas funciones. 

Entre otras irregularidades del contrato, al que la IGJ accedió tras un pedido hecho al Colegio de Escribanos de Neuquén, el organismo señaló  que no contempla la actuación de figuras legales como la asamblea de fiduciantes ni el Comité Asesor. Como así también "lo exhorbitantemente pauta en punto 'gastos y honorarios' del fideicomiso y en pretenso beneficio del fiduciario" y la "llamativa 'cuenta recaudadora o 'cuenta de pago' alojada en Mercado Pago".

En su resolución, la IGJ calificó la maniobra de inscribir el fideicomiso fuera de la jurisdicción como "una inadmisible tentativa dirigida a burlar el control de la legalidad" y consideró que el objetivo es "convertirlo en un mero acto informativo". En ese tono, la IGJ advierte que su pedido de contar con intervención en la información de lo que ocurre con los fondos destinados a Maratea busca acceder al control para resguardar también a "todo tercero interesado de buena fe" para evitar tentativas o consumaciones posibles de fraude. 

La crónica de la resolución de la IGJ

En su resolución, la IGJ detalla los pasos dados para lograr ordenar bajo la normativa el fideicomiso presentado por Maratea. El texto advierte que el organismo de control se notificó de la creación del fideicomiso por la amplia cobertura periodística y fue entonces que advirtió que el contrato se consituyó ante el Colegio de Escribanos de Neuquén "en lugar de hacerse en la en Buenos Aires, donde se encuentra el domicilio de la razón social del club". 

Además, se advirtió que el titular del "Fideicomiso Maratea Rojo Gogo" tiene registrada en la IGJ la "Fundación D & D", creada en octubre de 2020, con domicilio en el domicilio del influencer en Ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, el Colegio de Escribanos de Neuquén informó que para la creación del fideicomiso que administra el dinero para Independiente, Maratea declaró un "domicilio especial" la calle Río Quinto 583, en Nequén Capital. 

Esto era necesario para cumplir con la ley provincial que indica que los fideicomisos deben surgir de contratos celebrados en la provincia, cuyo objeto sean bienes en jurisdicción neuquina o conformado por personas físicas o jurídicas con domicilio en Neuquén. 

La IGJ precisa en la resolución que frente a "la maniobra perpetrada" por Maratea de inscribir el fideicomiso con un "domicilio especial" envió una intimación para que se lo registrara el fideicomiso en Ciudad de Buenos Aires. 

El 3 de mayo se presentó ante la IGJ la abogada Marcela de los Ángeles Cano, como apoderada del "Fideicomiso Maratea Rojo Gogo". Sin embargo, recién cinco días después, la abogada presentó los papeles requeridos con una "serie de irregularidades", por lo que se insistió en la correcta registración ante el organismos público con sede en CABA. 

La apoderada de Maratea incumplió los plazos y las prórrogas otorgadas por el organismo hasta el 17 de mayo e incluso un compromiso redactado vía correo electrónico en el que indicaba: "Estimamos que antes del 24 de mayo, estará todo presentado". "No se ha iniciado, al día de la fecha el trámite de inscripción del aludido fideicomiso", destaca en negritas la IGJ en su resolución y califica la decisión de establecer un "domicilio especial" en Neuquén como un acto revelador "de la voluntad de las partes en cuanto respecta a burlar la competencia de este organismos de control". 

En esa intención manifiesta, la IGJ incluyó al histórico arquero y director técnico de Independiente Miguel Ángel Santoro, quien se presentó como fiduciario de Maratea. En ese marco, la resolución sostiene que la "situación configura un ensayo de fraude a la ley por vía de elección jurisdiccional potestativa, lo que se conoce como 'fraude interjurisdiccional'" y cita el artículo 1669 del Código Civil y Comercial sobre la obligatoriedad de inscribir los contratos de fideicomiso en las jurisdicciones donde se realizan. 

Y contrapone ese marco legal con la ley de Registro Público de Contratos de Fideicomiso de la provincia de Neuquén, que en su artículo 9 sostiene: "El Colegio de Escribanos de la Provincia del Neuquén, en instancia de tomar razón de la inscripción del contrato de fideicomiso, no podrá realizar estudio de forma ni contenido sobre el contrato a inscribir, ni ejercer ningún tipo de control de legalidad que obstaculice la inscripción". 

Pagina 12


28 de abril de 2023

 

La IGJ formalizó la denuncia contra la candidata del PRO

Los millonarios gastos de la fundación de Patricia Bullrich bajo la lupa de la justicia

El escrito presentado por el titular de la IGJ, Ricardo Nissen, detalla que el Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad recibía dinero para actividades de beneficencia que en verdad eran actos proselitistas y era utilizado para gastos como pasajes, estadías y alquiler de salones vinculados a actividades políticas. Tal como lo reveló Página/12, hasta se pagaba el catering, líneas de teléfonos y estipendios a quienes encabezaban al equipo de campaña.


La Inspección General de Justicia (IGJ) denunció formalmente a la precandidata del PRO Patricia Bullrich por infringir la ley de financiamiento de partidos políticos a través de la utilización de una organización sin fines de lucro para el financiamiento de su campaña política.

La denuncia, que recayó en el juez Sebastián Ramos y el fiscal Carlos Stornelli, incluye el pedido de desplazamiento de los integrantes de la comisión directiva del Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad (IEES), la entidad que presidía Bullrich y que utilizaba como mascarón recaudatorio.

El escrito presentado por el titular de la IGJ, Ricardo Nissen, comprobó que con el dinero recibido por actividades de beneficencia, que finalmente se trataban de actos proselitistas, era utilizado para gastos como pasajes, estadías y alquiler de salones vinculados a actividades políticas.

Tal como lo reveló Página/12, hasta se pagaba el catering, líneas de teléfonos y estipendios a quienes encabezaban esas actividades. Solo en 2022, el IEES recibió 90 millones de pesos que fueron utilizados para fines mitins políticos de los que participaba Bullrich.

En la lista de involucrados que serán investigados se encuentra el diputado Gerardo Milman, quien también está denunciado en el marco de la investigación del atentado a la vicepresidenta Cristina Kirchner.

Además figuran Martín Siracusa, secretario de IEES; Silvia Turetzky, tesorera; y Juan Pablo Arenaza, legislador porteño, jefe de campaña de Bullrich y presidente de Unión por la Libertad.

“La información recolectada permite concluir que la asociación civil ha desplegado acciones ajenas a su objeto social y ha sido utilizada para fines distintos para los que se le otorgó autorización para funcionar”, señaló Nissen en su denuncia.

También se consignan vuelos de Bullrich a Salta, pago de gastos en distintas localidades en las que la dirigente hizo campaña y un viaje a Miami, Estados Unidos. Allí, la ex presidenta del PRO participó de un evento organizado por el Interamerican Institute for Democracy.

Cuando se detectaron las irregularidades, la IGJ había notado "una evidente sincronización entre las acciones políticas de la Sra. Patricia Bullrich, presidenta de la institución, y los aportes y pagos en concepto de seminarios"

La denuncia presentada en las últimas horas fue el paso posterior a la intervención del IEES dispuesta por la IGJ y que quedó a cargo de la Dirección de Entidades Civiles de ese organismo. Su titular, Guillermo Echeverría, había precisado que había “una disociación entre el objeto social de la asociación civil y cómo recaudaron esos fondos”.

“Hace menos de dos años hubo un acta de comisión directiva presidida por Patricia Bullrich que dice que habría que recaudar fondos porque no tenían para pagar los gastos corrientes (luz, gas, teléfono, alquiler) del instituto y 15 meses después recaudan 90 millones con una actividad casi empresaria donde venden seminarios con una temática sin especificar", dijo a AM 750.

Pagina 12

11 de abril de 2023

 

La IGJ denunció a Patricia Bullrich

Catering, vuelos de campaña y honorarios millonarios detrás de una Fundación

El Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad, en teoría sin fines de lucro, se usa para financiar la campaña política de la presidenta del PRO. A esa conclusión llegó la IGJ que pidió la intervención judicial y hará una denuncia ante la justicia electoral por violación a la ley de financiamiento de partidos políticos. De los honorarios de Milman al aporte del ruralista que escrachó a CFK en Cuba.

Irina Hauser

La Inspección General de Justicia (IGJ) denunció que Patricia Bullrich utiliza la asociación que dirige, llamada Instituto de Estudios Estratégicos en Seguridad (IEES), en teoría sin fines de lucro, para financiar su campaña política. El organismo detectó un doble mecanismo para esa finalidad: la entidad recibió —solo en 2022— 90 millones de pesos por supuestos encuentros/almuerzos presentados como seminarios (que en realidad eran eventos proselitistas) y donaciones de empresas, mientras que en ese mismo período pagó pasajes, catering, alquiler de salones y estadías ligados a actividades políticas y hasta las cuatro líneas de teléfono que están a nombre del partido Unión por la Libertad, que lideraba Bullrich y se acopló al PRO, que ella preside.

También gastó en consultorías por más de 6 millones de pesos y abonó casi 9 millones a sus propios miembros de la comisión directiva, entre ellos el diputado Gerardo Milman, algo que está prohibido a menos que pidan permiso, lo que no sucedió. La IGJ pidió la intervención judicial del IEES y denunció la posible violación a la ley de financiamiento de los partidos políticos "evadida a través de un ardid". 

"Bajo el amparo de una persona jurídica sin fines de lucro se ha estructurado un sistema de ingresos y egresos destinado a financiar —en todo o en parte— acciones de proselitismo político en franca contradicción con el objeto social autorizado y los fines de creación de la persona jurídica de que se trata", explica la resolución que firma el inspector general, Ricardo Nissen. Como contracara del ingreso de fondos millonarios en el último año, un acta de comisión directiva de cerca de dos años atrás dice que a la asociación no le alcanzaba la plata para pagar gastos corrientes (luz, gas, teléfono, alquiler). 

Luego empezó a entrar dinero con los encuentros camuflados como seminarios donde "se ventilaban asuntos que poco o nada tenían o tienen que ver con el objeto social incluido en la norma corporativa". De tener ingresos en 2019 por 741,93 a 90 millones en 2022. El portal Perfil.com reveló que el año pasado se cobraba 50.000 pesos el cubierto. También ElCronista.com publicó que hacía almuerzos y pedía dólares a los empresarios para la campaña. 

Las ganancias 

Los ingresos por seminarios/almuerzos, comienzan a crecer desde mayo de 2021. Se habla del tema en las reuniones de comisión directiva, pero sin precisiones acerca del contenido de esos encuentros. En 2022, cuando se convierten en la principal entrada de dinero de la asociación, no hay ninguna referencia a tales eventos. Las transferencias por la contratación no especifican de qué se trata o señalan de manera genérica "almuerzo" o "varios". Lo mismo ocurre con la facturación, que dice, "seminario", sin especificar fecha, lugar, o la temática de la capacitación ni el número de asistentes. La ONG también reparte formularios para "aportes/donaciones" con el título "seminario". 

Se detectó desde una empresa de refrigeración que pide el "seminario" hasta un evento para 40 empresarios en el Lawn Tennis. Además de ese aspecto, la resolución de la IGJ señala "una evidente sincronización entre las acciones políticas de la Sra. Patricia Bullrich, presidenta de la institución, y los aportes y pagos en concepto de seminarios"

Algunos ejemplos: en junio de 2022 viajó a Realicó y General Pico, en La Pampa. En ambos casos los medios locales consignaron actividades políticas, con referentes de su misma fuerza. Algunos medios decían "Bullrich volvió de campaña electoral" y contaban que almorzó con empresarios. Lo mismo hizo en Coronel Moldes, en Córdoba. La IGJ proporciona una larga lista de empresas  de ambas provincias y de las ciudades que Bullrich visitó, que pagaron montos entre 50.000 y 300.000 pesos.

Hay otros pagos sobre los cuales el organismo pone la lupa. Algunos, que llegan a 3 millones de pesos en 2022, provienen de David Lacroze Ayerza, un hombre que fue presidente de la Junta Nacional de Granos en 1980 y miembro de la comisión directiva de la Sociedad Rural. Es quien escrachó a Cristina Fernández de Kirchner cuando viajaba a Cuba a ver a su hija. Otro caso revelador es el de Cooperativa Empresa Eléctrica Godoy Cruz que entre julio y octubre paga 1.600.000 pesos --siempre el mismo monto-- primero como "aporte/donación" y luego como "seminario". Lo mismo se repite con otras empresas, como la aseguradora La Mercantil Andina SA. Otros donantes que cita la IGJ son el Banco Galicia, Mirgor SA, Sar Suela SRL, entre las cuales suman la entrega de 9 millones de pesos, también el año pasado. En total, cerca de 400 personas físicas y jurídicas pagaron "seminarios". 

Cuando comenzó a funcionar, en el año 2006, la asociación en cuestión se llamaba Instituto de Estudios Argentinos en Políticas Públicas, y tenía un "objeto" amplio. En 2019, ya con el nombre actual, se enfocó en investigación, fomento y diseño de estrategias para "la seguridad y criminología compleja", como eje. Esta temática no está especificada en ninguno de los "seminarios". No se traduce de todo su despliegue el objetivo como asociación de realización de "un fin de bien común no lucrativo". 

Gastos en política

Según la resolución que firma Nissen tampoco los gastos del IEES tienen relación con sus objetivos. En este punto advierte coincidencia temporal entre los "egresos de la institución y los movimientos de campaña política". 

* En junio del año pasado, la asociación pagó pasajes aéreos a Salta a través de Cambytur S.A. El 14 de ese mes el portal El Expreso de Salta decía: "Patricia Bullrich viene de campaña y aprovecha la fiesta de Güemes". Precisaba que era por el lanzamiento de su precandidatura presidencial. La entidad también pagó alojamiento a Desarrollos Maipú SA, de Mendoza, antes del viaje al norte. Clarín informaba que había ido a reunirse con la militancia y agrupaciones que avalan su candidatura. En agosto abonó hospedaje en Bahía Blanca a Cornelio SA. Ella misma tuiteó: Tenemos una plan para producir el shock que cambiará al país. Muchas gracias Bahía Blanca...". El viaje seguramente más costoso que pagó el IEES fue a Miami a un evento del "Interamerican Institute for Democracy" ligado a la campaña de Bullrich. Cuando expuso tenía un cartel con su imagen y la leyenda partidaria "la fuerza del cambio", dice la IGJ.  

El IEES, cotejó la Inspección General, paga sin disimulo las facturas de Telefónica de Argentina por cuatro líneas fijas que tienen como titular al partido Unión por la Libertad, liderado por Bullrich y que años atrás le permitió postularse a jefa de gobierno porteño. La tesorera de esa fuerza fue la misma del instituto (del cual fue también asociada), Silvia Miriam Elizabeth Turetzky. Fue ella quien respondió los reclamos de documentación de la IGJ, algunos de los cuales le sirvieron al organismo para constatar irregularidades. Otro nexo evidente entre la ONG y la política está dado por algunos nombres: el diputado Milman fue uno integrante de la comisión directiva y jefe de campaña de Bullrich hasta que quedó salpicado por la causa del intento de asesinato de la vicepresidenta, que dejó ambos puestos. Lo reemplazó Juan Pablo Arenaza, que fue presidente de Unión por la Libertad. 

La asociación pagó desde julio a diciembre del año pasado 6.063.280 pesos a la consultora IQ4B. ¿Qué hizo esa firma, que se dedica al análisis de datos? "Consecución, almacenamiento y análisis de datos relevados, planificación, conclusiones y seguimiento", según se consigna. No se entiende la relación con los propósitos del IEES, que también contrató a Comunicaciones Sudamericanas y le pagó 1.764.500 pesos por "relevamiento, monitoreo y evaluación del clima social. Indicadores del impacto de las políticas públicas implementadas. Seguimiento Semestral". Esa empresa se dedica a "estrategias comunicacionales en el ámbito político y privado, estudios de mercado y análisis del discurso". Son todas prestaciones "estrechamente vinculadas a actores de la política o, al menos, ajenas a una asociación civil vinculada a la seguridad", dice la IGJ. A su vez, hay pagos Maximiliano Defranchi, consultor en campañas políticas; a Santos Urquiza Rueda, especialista en procesos electorales y exfuncionario en la dirección de información y capacitación electoral del Ministerio del Interior del macrismo; a la consultora Silvia Peschiera; a María Oneto, del equipo de Bullrich, y otros especialistas. 

*La ONG pagó honorarios a la propia Bullrich por 3.550.000 pesos a través de once facturas. Hizo lo mismo con otros integrantes de la comisión directiva: a Milman le abonó 2.766.170, con ocho facturas, por "servicios de coordinación de equipos"; a Alberto Fohrig, por el mismo concepto, 1.590.000 pesos; y a Martín Siracusa, 1.400.000 pesos. Milman tiene una causa penal por facturas sospechosas, entre ellas la del Instituto de Bullrich. Hay otra en la mira que le hace a Metalúrgica Oliva Hermanos, que era propietaria de un auto que manejaba con registro trucho una mujer que fue detenida y que dijo falsamente que era esposa de Milman. Y una más a nombre de una chica venezolana en estado crediticio irrecuperable. Según el Código Civil y Comercial, una asociación civil no puede reportar lucro  para sus miembros o terceros. Puede haber reparto de honorarios solo si es autorizado por la IGJ, lo que no ocurrió

Por todo esto la IGJ pidió la intervención del Instituto a través de un proceso judicial y hará una denuncia ante la justicia electoral por la violación a la ley de financiamiento de partidos políticos, que denuncia que fue eludida.

Pagina 12


17 de febrero de 2023

 

Según la resolución oficial, sistemáticamente violó normas de la Ley de Sociedades

La IGJ pidió la nulidad de Dakota, una de las empresas que  manejaban las grúas porteñas

Su responsable, Marcelo Violante, apareció en los chats con Marcelo D'Alessandro. Para la Inspección General de Justicia es llamativo que la empresa declarara pérdidas cuando manejaba un negocio fabuloso como el del acarreo. La mujer que aparece como socia mayoritaria tiene 94 años, está sorda y tiene una cuidadora que se comunica con ella mediante la lectura de labios.

Santiago Brunetto

"No hay norma de funcionamiento en la Ley de Sociedades que no haya sido violada por esta sociedad", dijo a Página 12 Ricardo Nissen, titular de la Inspección General de Justicia (IGJ), luego de que este jueves la entidad pidiera la nulidad de la firma "Dakota S.A" 

En una investigación "a fondo", la IGJ encontró "graves y reiterados" incumplimientos en los balances, registros y estados contables de la empresa que estuvo a cargo hasta 2022 del servicio de acarreo en la Ciudad de Buenos Aires --por el insólito canon de 55 mil pesos por mes-- y cuyo responsable, Marcelo Violante, aparece en los chats filtrados con Marcelo D'Alessandro, ofreciendo "negocios" y "sobres". Mientras tanto, el GCBA prorrogó desde septiembre la nueva licitación para el servicio de acarreo y recién esta semana se concretó la apertura de sobres. 

A través de la presentación ante la Justicia de una "acción de nulidad por simulación", acompañada por un informe de 78 páginas firmado por el subinspector Manuel Cuiñas Rodríguez, la IGJ inició el pedido de disolución de la firma, amparándose en el Artículo N° 19 de la Ley de Sociedad Comerciales, que prevé la disolución "cuando la sociedad de objeto lícito realizare actividades ilícitas". La inspección comenzó la investigación en enero, luego de que se difundieran chats entre Violante y D'alessandro, el ministro de Seguridad en uso de licencia. Para esa fecha, la empresa adeudaba la presentación de estados contables de 2018, 2019, 2020 y 2021, y no había pagado las tasas de todo ese período. 

"Hicimos una investigación a fondo sobre Dakota. Es una sociedad fraudulenta que encubre a personas que no son los verdaderos socios", dijo a este diario Nissen tras la presentación de la acción. Según la reconstrucción de la IGJ, la historia de los actuales responsables de Dakota se inicia, al menos de forma oficial, en 1996, año en que el empresario Reinaldo Niella Varesini se hizo de la firma pero sin poner su nombre en la sociedad. Ana Elizabeth de Bruyn, su esposa, quedó como accionista mayoritaria, y Marcelo Violante, su sobrino, como otro de los accionistas y presidente del directorio, según la investigación de la Inspección. 

El contrato original de acarreo se había firmado ya en 1990, con Carlos Grosso como intendente, y desde 2001 la empresa operó con prórrogas del contrato vencido. Desde 2014, en tanto, el canon quedó congelado en el irrisorio monto de 55 mil pesos. Para Nissen, luego de que Niella Varesini falleciera en 2020, y teniendo en cuenta que De Bruyn, todavía accionista mayoritaria, tiene 94 años, está sorda y tiene una cuidadora que le lee los labios para poder comunicarse, "no hay dudas" de que Violante es el "dueño" de Dakota. Además, la IGJ constató que Violante fue uno de los mayores beneficiados por la cuantiosa herencia de su tío

En cuanto a la auditoría técnica, la IGJ también encontró irregularidades en los balances y los estados contables. "La contabilidad y los libros son absolutamente falsos. Hubo ejercicios con más pérdidas millonarias que ganancias, pero si daba pérdida, ¿cómo hacían para no caer en disolución por pérdida de capital? Muy simple: revaluaban permanentemente el activo. Hacían revalúos técnicos, pero en esa materia la IGJ tiene la última palabra, no se pueden revaluar los bienes sin requerir un procedimiento a cargo de peritos y la autorización final de la IGJ. Ellos no hacían eso y sin embargo incorporaban el revalúo al balance, y así la sociedad no caía nunca en disolución", precisó el titular de la Inspección. 

Para la IGJ, además de los revalúos sin autorización, resulta particularmente llamativo que una empresa a cargo de una mina de oro como la concesión del acarreo y del estacionamiento medido, pudiera tener pérdidas millonarias. En el informe se destaca que desde 2014, cuando el canon quedó congelado en 55 mil pesos, hasta 2022,  la empresa pasó de cobrar 350 pesos por auto secuestrado a 6.525. 

Otro dato llamativo que encontró la IGJ refiere a una deuda millonaria en dólares pagada por la empresa en los últimos años. De Bruyn, tras el fallecimiento de su esposo, aparece donando un "aporte irrevocable" a la sociedad para pagar una deuda de 1.874.072 dólares a un banco extranjero. "¿Para qué necesitaban un crédito tan grande si de la empresa salían 55 mil pesos y entraba un fangote de recaudación", se preguntó Nissen. La IGJ citó a De Bruyn a una audiencia para dar explicaciones por el "aporte irrevocable", pero la mujer no se presentó.

El 6 de enero de este año, en tanto, representantes de la IGJ se acercaron al lugar físico en el que, en teoría, funciona Dakota, sobre la avenida Hipólito Yrigoyen. No encontraron a ningún responsable del lugar sino un cartel que "indicaba el número a llamar para comunicarse con los distintos sectores de la empresa". "Entre las opciones no se encontraba identificación de los responsables", dejaron asentado los inspectores en el acta de procedimiento. 

Mientras la IGJ investigaba las irregularidades en las operaciones de Dakota, el gobierno porteño prorrogaba el inicio de una nueva licitación para adjudicar el servicio de acarreo. El contrato con Dakota y con BRD --la otra empresa que operaba el sistema-- fue dado de baja en septiembre por el Ejecutivo, acorralado por la presión que la oposición ejerció en la Legislatura para revocar las concesiones. En ese entonces, con el sorpresivo apoyo de la Coalición Cívica, el denominado "frente antigrúas" logró juntar los votos para derogar los contratos por vía legislativa. Ante esa posible derrota, el GCBA tomó la decisión por su cuenta y se hizo cargo del servicio a través de AUSA. El inicio de una nueva licitación fue prorrogado en cinco ocasiones desde septiembre y la apertura de sobres se concretó recién esta semana. 

Pagina 12